Рішення № 78275390, 03.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6782/18

Справа № 760/23116/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 30884,42 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №272/0/5-05 від 27.12.2005 житлові будинки № 1, 2 за адресою: м. Київ, вул. Деснянська були передані ТОВ «Новобудова» для експлуатації та обслуговування.

Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації №102 від 31.01.2006 новозбудованому житловому будинку № 2 (по генплану) за адресою: провулок Металістів, 2 (вулиця Деснянська) було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

Відповідно до Авізо №306 від 8 серпня 2006 ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» будинок за адресою: АДРЕСА_1 Згідно наказу ТОВ «Новобудова» №69 від 24.04.2007 вулицю АДРЕСА_1 на виконання рішення Київської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 №149/810, було перейменовано на вулицю АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що 27.10.2008 між Житлово - експлуатаційної дільниці № 5, що діє за дорученням ТОВ "Новобудова" та ОСОБА_1 було укладено Договір №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте, відповідач, користуючись житлово - комунальними послугами, не сплачує останніх в повному обсязі у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.03.2016 по 01.07.2018.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов.

07.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

11.09.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

22.10.2018 на адресу суду відповідачем було подано відзив. У своєму відзиву відповідач посилався на те, що направлена судом ухвала про відкриття провадження від 12.09.2018, не містить належних та допустимих державних символів та є підробленою. При цьому, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №272/0/5-05 від 27.12.2005 житлові будинки № 1, 2 за адресою: м. Київ, вул. Деснянська були передані ТОВ «Новобудова» для експлуатації та обслуговування. (а.с.6).

Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації №102 від 31.01.2006 новозбудованому житловому будинку № 2 (по генплану) за адресою: провулок Металістів, 2 (вулиця Деснянська) було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1, яка згідно наказу ТОВ «Новобудова» №69 від 24.04.2007 вулицю АДРЕСА_1 на виконання рішення Київської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 №149/810, було перейменовано на вулицю АДРЕСА_1(а.с.8, 9).

Згідно договору купівлі - продажу від 19.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має обов'язок сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.7 Закону України " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласник багатоквартирного будинку зобов"язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2008 між Житлово - експлуатаційної дільниці № 5, що діє за дорученням ТОВ "Новобудова" та ОСОБА_1 було укладено Договір №159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12-13).

П. 2.1 Договору передбачено, що споживач вносить щомісячно оплату за спожиті житлово-комунальні послуги за цим Договором відповідно до визначених тарифів та розрахунків, показників лічильників, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 4.2.1 Договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 за підписом заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 вбачається, що відповідач має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2016 по 01.07.2018 у розмірі 27 283, 47 грн. ( а.с. 17)

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості здійсненого в порядку ст. 625 ЦК України вбачається, що за період з 01.03.2016 по 01.07.2018 індекс інфляції за вказаною вище сумою заборгованості становить 2769,42 грн., 3 % річних - 831,53 грн.(а.с.18-19).

Вказаний вище розмір заборгованості та наданий позивачем розрахунок узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, суд вважає, що позивачем доведено вимоги, на які він посилається в обгрунтування позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.03.2016-01.07.2018 в розмірі 27 283, 47 грн., індекс інфляції в розмірі 2769,42 грн. та 3 % річних у розмірі 831,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (код ЄДРПОУ 32917247) заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.03.2016-01.07.2018 в розмірі 27 283, 47 грн., індекс інфляції в розмірі 2769,42 грн. , 3 % річних у розмірі 831,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (код ЄДРПОУ 32917247) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна