Ухвала суду № 78275088, 03.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34078/14-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/34078/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що іншим шляхом не можливо встановити розмір завданих збитків.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, намагання штучно затягнути розгляд справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ухвалою суду від 07.07.2017 було призначено, за клопотанням відповідача, по справі судову будівельно-технічну експертизу, однак експертиза не була проведена, оскільки не була оплачена відповідачем.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи, не обов'язковістю, згідно ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним, спробою штучно затягнути судовий процес, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак