Ухвала суду № 78274706, 22.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2018 Справа № 756/1276/16-к

№ 1-кс/756/2965/18

№ 756/1276/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Чепис О.В.

прокурорів: Смирнова В.Р., Ковальчук О.П.

захисника: Уздемира А.Е.

захисника: Шутий С.М.

обвинувачений: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Уздемира А.Е. - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Родіонова С.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, яка перебуває в провадженні судді Родіонова С.О., захисник Уздемир А.Е. заявив відвід судді Родіонову С.О.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Уздемир А.Е. у своїй заяві зазначає, що суддею Родіоновим С.О. при проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні були прийняті процесуальні рішення з порушенням вимог КПК України, які, зокрема, виявились у порушенні обвинуваченого ОСОБА_6 права на захист, у відмові захиснику Поліщуку А.І. у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в наслідок чого останній був позбавлений права реалізувати свої обов'язки, як захисника обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки немає можливості узгодити правову позицію з підзахисним. Крім того, обґрунтовуючи заяву зазначає, що головуючий Родіонов С.О. в порушення вимог КПК України проводив підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та без належного підтвердження повноважень допустив до участі в розгляді справи в якості представника потерпілих адвоката ОСОБА_11, що на його думку свідчить про упереджене ставлення головуючого судді та в подальшому може вплинути на прийняття не об'єктивного рішення.

В судовому засіданні адвокат Уздемир А.Е. підтримав подану заяву про відвід з підстав викладених вище. Крім того, зазначив, що на його переконання, той факт, що суддя Родіонов С.О. проходить кваліфікаційне оцінювання, а адвокат ОСОБА_11 входить до складу Ради доброчесності, висновок, якої в подальшому може вплинути на результати проходження такого кваліфікаційного оцінювання свідчить про упередженість судді Родіонова С.О. при прийнятті рішення на користь сторони обвинувачення та потерпілих.

Адвокат Шутий С.М., обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали поданий відвід судді Родіонову С.О.

Прокурори категорично заперечували щодо заявленого відводу, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Вказали, що вимоги ст. 290 КПК України в даному кримінальному провадженні були виконанні відповідно до норм закону. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання адвоката Кострюкова В.І. головуючий суддя не порушував права на захист обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки в судовому засідання був присутній інший захисник останнього. Крім того вказали, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 був допущений до участі у справі на відповідній правовій підставі і з дотриманням вимог Закону, посилання заявника адвоката Уздемира А.Е. на наявність конфлікту інтересів голослівним і надуманими.

Представник потерпілих ОСОБА_11 та адвокати Поліщук А.І., Кострюков В.І. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним, причини неявки до суду не повідомили.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд заяви своєчасно та належним чином, пояснень та заяв не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб'єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об'єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України 1) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; 2) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до параграфу третього Кримінально-процесуального кодексу України регламентується процедура судового розгляду. Зокрема, відповідно до ст. 349 КПК України визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.

З огляду на наведене випливає, що всі докази надані, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення будуть предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, а оцінка всім доказам буде надана під час перебування суду у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Посилання на певні невідповідності або на певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження остаточного судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не бере до уваги та критично ставиться до посилань заявника щодо конфлікту інтересів судді Родіонова С.О. та представника потерпілого ОСОБА_11, оскільки не має будь якого доказу на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, щодо наявності суб'єктивних чи об'єктивних, в розумінні Бангалорських принципів поведінки судді, фактів упередженості судді Родіонова С.О.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді Родіонова С.О. відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Уздемира А.Е. - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва Родіонова С.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України №756/1276/16-к 1-кп/756/72/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера