Ухвала суду № 78274620, 03.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10061/18

1кс/6581/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Шкаровський Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Шевченка П.М. розглянути його клопотання від 14.11.2018 року.

У судове засідання адвокат Лукінчук Р.А. не з'явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Шевченко П.М. у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040005514 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з тексту скарги, що 14.11.2018 року до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Шевченка П.М., який здійснює процесуальне керівництво, було подано клопотання про закриття кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, в порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката Шкаровського Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» від 14.11.2018 року до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Шевченка П.М. /процесуального керівника/ розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» від 14.11.2018 року у кримінальному провадженні №12018100040005514 від 07.06.2018 року, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя