Ухвала суду № 78274605, 30.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6900/18

УХВАЛА

про призначення експертизи

"30" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті праці у розмірі 1 392 000,00 грн. згідно Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та Золотько Ольгою Григорівною. А також просить призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи для вирішення питання належності директору ПП «Маяк-ООк» ОСОБА_2 підпису у розділі 10 «Підписи сторін» та встановлення часу виготовлення вказаного контракту; нанесення відтиску печатки ПП «Маяк-ООК». Крім того, представник відповідача просить встановити у якій послідовності виконувались проставлення підпису від імені Директора ПП «Маяк-ООК», відтиску печатки підприємства та виготовлення друкованого напису «Директор ПП «Маяк-ООК»___» у Розділі 10 «Підписи сторін» Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року.

Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

З огляду на означене, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність позивача, оскільки підстав для відкладення або оголошення у справі перерви виходячи з положень статей 198, 223 ЦПК України не має.

Суд, заслухавши клопотання, обговоривши питання на які потрібна відповідь експерта, експертну установу, вислухавши думку сторони, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити комплексу судову почеркознавчу та технічну експертизу. Разом з тим, виходячи із предмета заявлених вимог, обставин, якими відповідач заперечує проти позову, роз'яснивши учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, суд вважає, що кількість питань підлягає скороченню, оскільки послідовність проставлення підпису від імені Директора ПП «Маяк-ООК», відтиску печатки підприємства та виготовлення друкованого напису «Директор ПП «Маяк-ООК»___» у Розділі 10 «Підписи сторін» Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року, в розрізі даного спору доказового значення не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування у позивача оригіналу Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1 подано представником у строк передбачений ст. 83 ЦПК України, самостійне подання оригіналу вказаного Контраку відповідачем виявилось неможливим з огляду на заперечення щодо його укладання між сторонами, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання в частині витребування оригіналу даного Контракту, оскільки проведення комплексної судової експертизи можливе за наявності оригіналу об'єкту дослідження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені директора Приватного Підприємства «Маяк-ООК» ОСОБА_2 у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1, самимОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виготовлені рукописні підписи у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1 у той час, яким датований документ, а саме: 29.02.2016 року?

3.Чи нанесений відтиск печатки Приватного Підприємства «Маяк-ООК» у Розділі 10 «Підписи сторін» у Контракті з комерційним директором підприємства укладеним 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1 у той час, яким датований документ, а саме: 29.02.2016 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - Приватне підприємство «Маяк-ООК».

Витребувати у ОСОБА_1 оригіналКонтракту з комерційним директором підприємства укладений 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1.

Витребувати у ПП «Маяк-ООК» офіційні оригінали документів виготовлені у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, які містять підпис директора Приватного Підприємства «Маяк-ООК» ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Маяк-ООК» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Зобов'язати директора ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_2 10.12.2018 року о 16:00 годин з'явитись особисто до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 2 для відібрання підписів на твердій та м'якій поверхні сидячи та стоячи для проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/6900/18-ц, номер провадження № 2/755/3773/18.

Об»єкт дослідження: Контракт з комерційним директором підприємства укладений 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_1.

Матеріали, що підлягають дослідженню:

-підписи директора ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_2 виготовлені на твердій та м'якій поверхні сидячи та стоячи;

-офіційні оригінали документів виготовлені у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, які містять підпис директора ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі- зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова