Постанова № 78273666, 28.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1830/18Головуючий по 1 інстанції - Марцішевська О.М. Категорія: 43 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+»;

треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», виконавчий комітет Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року, ухваленого під головуванням судді Марцішевської О.М. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси о 9 год. 55 хв. 09.07. 2018 року, повний текс рішення складено 12.07. 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення, - :

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСББ «Престиж+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Черкасигаз Збут", виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення.

Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2012 року.

09.06.2017 року позивач ОСОБА_3, не погоджуючись з якістю теплопостачання, звернувся до відповідача із листом-заявою про надання дозволу на замовлення проекту та будівництва індивідуальної системи опалення та згоди на відключення квартири від централізованого теплопостачання, однак 21.06.2017 року отримав відмову.

У зв'язку з такими обставинами, ОСОБА_3, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати відмову ОСББ "Престиж +" незаконною. Визнати право ОСОБА_3 на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення ОСББ "Престиж +", за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ОСББ "Престиж +" у заяві ОСОБА_3 на надання згоди на замовлення проекту та встановлення індивідуальної системи опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСББ "Престиж +" оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСББ "Престиж +" зазначає, що суд невірно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду не відповідає вимогам закону та не може залишатись у силі. Крім того, скаржник стверджує, що відключити від мереж централізованого опалення має право лише цілий будинок, а не окремий власник квартири. Питання про відключення від мережі централізованого опалення мають вирішувати усі власники квартир на загальних зборах, тому правління ОСББ не має таких повноважень. ОСББ "Престиж +" просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року, і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити позивачу у повному обсязі.

14 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи ТОВ «Черкасигаз Збут». У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Черкасигаз Збут» зазначає, що вони є постачальником природного газу, про те не наділені повноваженнями на надання дозволу на відключення від внутрішньо - будинкової системи опалення, не здійснюють господарську діяльність щодо транспортування та постачання теплової енергії. На лист позивача ними надано відповідь, що вирішення порушеного питання у заяві не належить до компетенції Товариства. Просять приєднати даний відзив до матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін у суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог, та суд дійшов висновку, що згідно з ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Суд вказав, що отримана відповідь позивачем про відмову не може бути визнана законною. Тому суд дійшов висновку, що в частині відмови відповідача надати згоду на замовлення проекту для встановлення індивідуальної системи опалення і гарячого водопостачання у квартирі позивача є незаконною. Тому вказані вимоги підлягають задоволенню судом. В решті суд послався, що слід відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки право споживача на відмову від централізованого опалення передбачено положеннями вказаних нормативно - правових актів за умови дотримання встановленого законом порядку реалізації даного права , тому додаткового визнання у судовому порядку не потребує.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2012 року.

Позивач ОСОБА_3, не погоджуючись з якістю теплопостачання, термінів подачі тепла до квартири, початком і кінцем опалювального сезону, які визначаються правлінням ОСББ, 09 червня 2017 року звернувся до відповідача із листом-заявою про надання дозволу на замовлення проекту та будівництва індивідуальної системи опалення та згоди на відключення квартири від централізованого теплопостачання, на що отримав відмову.

08.11.2017 року позивач ОСОБА_3 повторно звернувся з листом до відповідача про надання дозволу на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення, однак в місячний строк не отримав відповіді від відповідача.

08.11.2017 року позивач ОСОБА_3 також звернувся із заявою до ТОВ "Черкасигаз Збут" про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

17.11.2017 року ТОВ "Черкасигаз збут" надіслало на адресу позивача листа, у якому повідомило про те, що вирішення порушених у заяві позивача питань не належить до компетенції товариства.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правилами), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно до п. 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо часткового задоволення позову, оскільки відповідь надана позивачу була не обґрунтована, на підставі яких міркувань чи розрахунків відповідач дійшов до висновку про те, що надання позивачу дозволу на замовлення проекту та будівництва у квартирі індивідуального опалення спричинить підвищення вартості опалення та гарячої води для всіх мешканців будинку. Крім того, відповідач, надаючи відповідь на вказане звернення, не обґрунтовує відповідь на положеннях чинного законодавства, яким передбачено порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Тому така відповідь не може бути визнана законною, тобто такою, що надана відповідачем у передбаченому законом порядку розгляду звернення позивача з відповідного питання.

Право споживача на відмову від централізованого опалення передбачено положеннями вищевказаних нормативно-правових актів за умови дотримання встановленого законом порядку реалізації даного права.

Необґрунтована відповідь відповідача ОСББ "Престиж +" у подальшому обмежує права позивача реалізувати своє право на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення, яке передбачене вищезазначеними положеннями.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені ОСББ "Престиж +" не є суттєвими, спростовуються наявними у матеріалах справи допустимими, належними доказами, та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСББ "Престиж +", оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж +» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Бородійчук В.Г.