Ухвала суду № 78273508, 28.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1671/18Головуючий по 1 інстанції - Троян Т.Є. Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

28 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. ( суддя-доповідач) Суддів Василенко Л.І., Фетісова Т.Л. За участю секретаря Анкудінова О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - адвоката Сірика О.О. про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_8 про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва - картину «Город спит» шляхом стягнення з відповідача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат (32 000 грн.), а також стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 13.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Компанію «Фреш».

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) компенсацію за порушення авторських прав в сумі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень), витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) та витрати з надання правничої допомоги в розмірі 5 000 (п'ять тисяч гривень), а всього стягнути 21 320 грн. ( двадцять одна тисяча триста двадцять гривень).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі.

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року проведення підготовчих дій за цією ж апеляційною скаргою закінчено, а справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

29 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника ТОВ «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. про зупинення провадження у даній справі.

Представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтовує тим, що рішення, яке оспорюється в апеляційному суді, стосується позовних вимог ОСОБА_7, які обґрунтовані посиланням на її авторство щодо спірних творів. Сірик О.О. вказує, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Провадження у даній справі відкрито ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року. Згідно отриманої ТОВ «Компанія «Фреш» позовної заяви, (ТОВ «Компанія «Фреш» є одним з відповідачів у справі № 206/4309/18 ), позовні вимоги ОСОБА_9 обґрунтовані тим, що саме дана особа є автором спірних творів, а позовними вимогами, є визнання авторства ОСОБА_9 на твори образотворчого мистецтва, та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство ОСОБА_7, яке ОСОБА_7 надає, як доказ у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час авторство ОСОБА_7 на твори образотворчого мистецтва «Город спит» оспорюється ОСОБА_10, представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О. вважає, що розгляд справи про стягнення на користь автора компенсації за порушення авторського права до вирішення питання, яка ж особа є автором таких творів (ОСОБА_7 чи ОСОБА_9) є об'єктивно неможливим.

Вивчивши матеріали справи щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та обґрунтування клопотання представника третьої особи - ТОВ «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд, вважає, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права. Позивачем ОСОБА_7 надані до суду докази наявності у неї авторського права, а тому суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази, та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права та встановити, чи порушені авторські права позивача.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження у справі № 712/13932/17 за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів, яка переглядається за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції, тому клопотання представника третьої особи - ТОВ «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - адвоката Сірик О.О. про зупинення провадження у справі № 712/13932/17 за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів, до вирішення цивільної справи № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.