Ухвала суду № 78273346, 27.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3370/18

1-кс/703/1451/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Варяниці Р.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018251230000118 05.09.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого в. АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого головою Шполянської районної громадської організації українського товариства мисливців та рибалок, учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю

слідчого Макаренко О.Ю.,

прокурора Варяниці Р.О.,

захисника Заволокіна О.О.

підозрюваного ОСОБА_2

встановив:

прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.12.2018 року. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, його причетність до вчинення злочинів, підтверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи, що внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, необхідно отримати висновки судово-балістичної та судово-дактилоскопічної експертиз, призначити та провести інші необхідні експертизи, допитати свідків, виконати вимоги ст.290 КПК України та з огляду на те, що 28.11.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ризики, передбачені у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України досі існують.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому, вказавши, що обвинувачений показань у кримінальному провадженні не давав, даних про тиски на свідків та потерпілого не має, також відсутні дані щодо порушення обов'язків, покладених на нього попередньої ухвалою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання, вказавши, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, надали документи, що підтверджують факт міцних соціальних зв'язків підозрюваного, крім того, надали копії протоколів допитів свідків, які були допитані під час досудового розслідування та підтверджували, що дійсно відбулася загибель бджіл у декількох осіб.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що таке обмеження його свободи як цілодобовий домашній арешт заважає діяльності громадській організації рибалок та мисливців, що за два місяці цілодобового домашнього арешту він ні разу не порушив покладені на нього обов'язки, не спілкувався ані з потерпілим ані зі свідками. Крім того, вказував, що перебування під домашній арештом за місцем проживання батьків негативно впливає на стосунки з його дружиною. Просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт стосовно нього, запевнив, що не буде уникати органу досудового розслідування та суду, не збирається залишати місце свого проживання.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши надані сторонами документи, прихожу до наступного висновку.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.189 КК України, ч.1 ст.263 КК України, тяжких злочинів та в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, під час досудового розслідування, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують саме таке обмеження свободи.

Як вбачається з клопотання, після постановлення ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту 28.09.2018 року, органом досудового розслідування отримано лише один доказ у вигляді висновку експерта № 1/1746 від 10.10.2018 року.

Прокурор, вказуючи про ризики, фактично дублює первісне клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, тим самим формалізує їх необхідність. Однак, слідчий суддя, вважає, що ризики, навіть при обґрунтованій підозри, з часом зменшуються.

Тому, якщо відразу після оголошення підозри, слідчий суддя вважав необхідним застосування навіть цілодобового домашнього арешту задля забезпечення дієвості досудового розслідування, неможливості впливати підозрюваного на потерпілого та свідків, в даний час, після сплину 2 місяців досить серйозного обмеження свободи пересування, однак наявності у підозрюваного можливості спілкування з іншими особами, а також враховуючи, що відсутні будь-які данні, що які б вказували, що останній або хтось інший впливають або погрожують потерпілим або свідків, чинять спроби спотворити докази, уникає від обов'язків, на нього покладених, слідчий суддя, при таких обставинах, вважає необґрунтованим таке втручання у свободу особи.

Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_2 народився у м.Шпола та проживає у місті досить тривалий термін, у нього на утриманні непрацездатні батьки, дружина, неповнолітня донька, які потребують матеріальної допомоги. Також, при прийнятті рішення, враховується, що підозрюваний займається громадською діяльністю, пов'язаною з відтворенням мисливських угідь, що також вказує на досить міцні соціальні зв'язки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню

Разом з тим, враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено до 26.12.2018 року, для забезпечення належної поведінки підозрюваного у скоєнні тяжких злочинів, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Варяниці Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні зобов'язання:

прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - м. Шпола Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого проживання та роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим чи свідками по справі, або спілкуватися з потерпілим або свідками по справі із дотриманням умов, визначених, слідчим, судом;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.12.2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 30.11.2018 року о 14 годині.

Слідчий суддя Н.А. Кирилюк