Ухвала суду № 78272999, 03.12.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

03.12.2018

Шевченківський районний суд Харківської області

смт Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, Україна, 63601

№ 637/851/18

1-кс/637/433/18

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.:

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

прокурора Васильєвої Т.О.,

слідчого Артюхова О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Артюхова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)06.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, штраф сплачено 17.05.2018 року;

2) 21.05.2018 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, 1996 року народження.

По даному факту слідчий зазначає, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, останнього разу 21.05.2018 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин:

ОСОБА_2, повторно, діючи за попередньою змовою та в групі зі своїми товаришами ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09.07.2018 року близько 14:00 години прийшли до цеху ТОВ «Шевченківський завод продовольчих товарів», розташованого за адресою: смт Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 6, Харківської області, де, розбивши вікно, усі троє по черзі проникли в середину приміщення з метою заволодіння металевими виробами. Далі останні перебуваючи в середині цеху знайшли металеві вироби у вигляді металевих запчастин до механічного приладу «Норі НЦ-10», які, в кількості чотирьох штук, через вікно викинули з приміщення цеху на вулицю. Після цього, завантажили їх на візок, який заздалегідь привезли з собою та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та, тим самим, незаконно заволоділи металевими запчастинами до механічного приладу «Норі НЦ-10», які знаходилися на балансі підприємства та відносилися до металобрухту, загальною вагою 269 кг.

В результаті таємного викрадення чужого майна ТОВ «Шевченківський завод продовольчих товарів» був спричинений матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17586 від 08.10.2018 року склав 1210,50 гривень.

Повторно, ОСОБА_2 19.09.2018 року близько 22:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через паркан проник до огородженої по усьому периметру території приватного домоволодіння, що перешкоджає вільному доступу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де у дворі побачив автомобіль «ВАЗ 21099» державний номерний знак «НОМЕР_1», 2008 року випуску, який знаходиться у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_5.

ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, через незамкнені дверцята багажника проник до салону автомобіля, відчинив дверцята з боку водія, виліз з автомобіля, відчинив ворота даного домоволодіння та, не вмикаючи двигун, аби його шум не було чути власнику, викотив автомобіль за територію двору. Далі ОСОБА_2 сів до салону автомобіля на водійське сидіння, де застосовуючи свою фізичну силу зламав пластмасову обшивку навколо замка запалювання, після чого, з'єднав виведені проводи замка запалювання, завів двигун та з місця скоєння злочину зник, довівши, тим самим, свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_2, не маючи водійського посвідчення та, як наслідок, навичок водіння транспортного засобу, не впорався з керування та допустив його з'їзд на узбіччя ґрунтової дороги та наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого пошкодив автомобіль «ВАЗ 21099», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-автотоварозначої експертизи № 22631 від 29.10.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 10 605,42 гривень (відновлювальний ремонт).

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно поєднана з проникненням до сховища та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

29.11.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів є:

- відомості, отримані під час огляду місця події від 15.07.2018 під час якого були вилучені викрадені металеві запчастини з цеху (протокол огляду місця події від 15.07.2018);

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 який придбав металеві запчатини та протокли пред'явлення для впізнання за фотознімками осіб які принесли та продали металеві вироби які були викрадені з цеху ТОВ «Шевченківський завод продовольчих товарів», розташованого в селищі Шевченкове по вул. Харківський Шлях, 6.

- протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.18 вході даної процесуальної дії Василенко впізнав осіб які йому продали металобрухт один з них ОСОБА_2;

- відомості отримані в ході огляду місця події від 20.09.2018 під час якого було зафіксовано на відкритій ділянці місцевості автомобіль ВАЗ 21099, чорного кольору, з д/н НОМЕР_1, який було викрадено з території домоволодіння ОСОБА_5

Показами потерпілого ОСОБА_5, на досудовому слідстві розповів про обставини вчинення незаконного заволодіння його автомобілем (протокол допиту потерпілого від 24.09.2018);

Висновок судової дактилоскопічної експертизи при якій на автомобілі ВАЗ 21099, було виявлено відбитки пальців рук які належать ОСОБА_2, який причетний до даного злочину (висновок експертизи №1407 від 10.10.2018).

Показання свідка ОСОБА_8, яка пояснили про обставини виявлення викраденого автомобіля її цивільного чоловіка (протокол допиту свідка від 24.09.2018);

Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_2, зізнався у крадіжці металевих запчастин разом зі своїми знайомими і незаконному заволодінні транспортним засобом (протокол допиту підозрюваного від 29.11.2018);

Показаннями підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на досудовому слідстві які зізналися у крадіжці металевих запчастин разом з ОСОБА_2 (протокол допиту підозрюваних від 29.11.2018);

Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам як зазначає слідчий є :

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт раніше неодноразового вчинення ним злочинів;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання та реальний строк покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні.

- незаконно пливати на підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є:

- схильність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, про що свідчить факт неодноразового його притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкі та середньої тяжкості злочини.

- вчинення нового злочину під час умовного відбування покарання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного який вину в скоєному злочині визнав, але заперечував проти задоволення клопотання про взяття його під варту на період досудового слідства, а просив суд застосувати до нього запобіжний захід в вигляді домашнього арешту вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором підлягає задоволенню з наступного.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених тільки п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального злочину в період звільнення від покарання з випробуванням, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, злочини скоїв в період випробувального терміну, немає постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочинів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 та 8 років, є обґрунтовані ризики вважати, що інші запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної його поведінки, а також запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вимог ст. ст182, 183 КПК України , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 52860 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. , 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197 372, 395 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Артюхова О.О., погодженого начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Медяник О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) (61093, м. Харків, Новобаварський р-н, вул. Полтавський Шлях, 99) з 03.12. 2018 року по 31.01. 2019 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно..

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання ОСОБА_2, з 03 грудня 2018 року о 14-00 годині.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити суму застави у розмірі 52 тисячі 860гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318098006674, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна Казначейська служба України, призначення платежу - застава (справа № 637/851/18, № 1-кс/637/433/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі внесення застави а в подальшому невиконання ним обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Артюхова О.О. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2, про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Стеганцов С.М.