Ухвала суду № 78272953, 03.12.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1539/16-а

Провадження № 2-ар/636/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1, представника Чугуївського об'єднаного УПФУ в Харківській області - Дикань І.Д., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просила роз'яснити постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі за №636/1539/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно норм Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії з 01 травня 2016 року ОСОБА_3, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за №6 від 29.04.2016 року, виданої Чугуївською районною радою Харківської області, про заробітну плату у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року за №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а саме: роз'яснити на підставі якої довідки про заробітну плату за №6 від 29.04.2016 року або за №18 від 21.09.2016 року, виданих Чугуївською районною радою Харківської області ОСОБА_3, повинно бути здійснено перерахунок та виплата пенсії з 01 травня 2016 року ОСОБА_3, призначеної в розмірі 85% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради Харківської області у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що у 2016 року звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання рішення відповідача за №1171-02/23 від 06.05.2016 року неправомірним, його скасування та зобов'язання відповідача з 01.12.2015 року здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 85% зарплатні працюючого держслужбовця на відповідній посаді, відповідно до ЗУ «Про Державну службу» на час призначення пенсії, згідно з довідкою Чугуївської районної ради Харківської області від 29.04.2016 року за №6 про заробітну плату.

За результатами розгляду вказаного позову постановою Чугуївського міського суду Харківської області 15.06.2016 року визнано протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року за №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; скасовано рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 06.05.2016 року за №1171-02/23 щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії державного службовця; зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної в розмірі 85 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - на посаді головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за №6 від 29.04.2016 року, виданої Чугуївською районною радою Харківської області про заробітну плату. Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016, справа за № 636/1539/16-а вступила в закону силу на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року.

23.09.2016 року Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось з заявою до Чугуївського міського суду Харківської області про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_3 по справі за №636/1539/16-а, оскільки заявнику на час розгляду справи було не відомо, що Чугуївська районна рада Харківської області видала довідку з помилками і відзиває та просить вважати недійсною свою довідку про заробітну плату від 29.04.2016 року за №6, видану ОСОБА_3, на підставі якої здійснено перерахунок пенсії.

12.01.2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року задоволено, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року скасовано. Подальшим розглядом адміністративної справи за №636/1539/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії 20.11.2017 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищезазначену постанову Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 13.09.2018 року скасовано ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017 року і постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017 року, а також, відмовлено у задоволені заяви Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області від 23.09.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі за №636/1539/16-а.

Таким чином, ОСОБА_3 просить суд роз'яснити постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі за №636/1539/16-а, а саме - на підставі якої довідки їй повинен бути здійснений перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини і факти, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, наполягав на роз'ясненні постанови навіть за умови її виконання.

Представник Чугуївського об'єднаного УПФУ в Харківській області заперечувала проти роз'яснення постанови суду, оскільки вважає її зрозумілою, а отже такою, що не потребує роз'яснення. Крім того Дикань І.Д. звернула увагу суду на те, що розпорядженням від 12.10.2018 року заявниці було проведено перерахунок пенсії за період з 01.05.2016 року по 30.11.2018 рогу згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області по справі за №636/1539/16-а, тобто постанова суду, роз'яснити яку просить заявниця вже виконана.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - частково задоволено вимоги позивачки та визнано протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та до деяких нормативно-правових актів», скасовано рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду мавської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії державного службовця згідно ст.ст. 37, 37-1 Закону «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року в редакції, яка діяла на час призначення пенсії - на 31.03.2010 року, а також зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України області провести з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної в розмірі 85 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 6 від 29.04.2016 року, виданої Чугуївською районною радою Харківської області про заробітну плату у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В іншій частині позову ОСОБА_3 судом відмовлено.

Апеляційна скарга Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору та була повернута апелянту ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст.108 КАС України, чинному на час розгляду справи.

В касаційному порядку Чугуївським об'єднаним управлянням Пенсійного фонду України Харківської області постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року і від 29.08.2016 року не оскаржувалися, у зв'язку з чим прийняте судом першої інстанції рішення на користь ОСОБА_3 набрало законної сили.

23.09.2016 року Чугуївським об'єднаним управлянням Пенсійного фонду України Харківської області було подано до Чугуївського міського суду Харківської області заяву про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_3 по справі за №636/1539/16-а, по якій ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.10.2016 року, яке за клопотанням заявника декілька раз переносилося.

По суті заява Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області щодо перегляду постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, була розглянута суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С. 12.01.2017 року, і за встановленими обставинами, суд керуючись ст. 253 КАС України, чинному на час розгляду справи задовольнив заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та скасував постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з призначенням адміністративної справи до судового розгляду на 21.02.2017 року. При цьому, суд в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017 року зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

За результатом судового розгляду уточнених ОСОБА_3 позовних вимог у цій справі, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в повному обсязі, тобто, як в частині визнання протиправним та скасуванні рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області за №1171-02/23 від 06.05.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця так і в частині зобов'язання Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді згідно зі ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, згідно з даними питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи за №9952 від 20.09.2017 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції від 20.11.2017 року оскаржено позивачкою до апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати дане рішення суду та прийняти нове про задоволення її вимог в повному обсязі. За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2017 року і постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017 року скасовані. У задоволені заяви Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області від 23.09.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі за №636/1539/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року виконана Чугуївським об'єднаним управлінням ПФУ Харківської області розпорядженням від 12.10.2018 року, тобто роз'яснення зазначеної постанови, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КАС України не допускається, оскільки судове рішення виконане.

Враховуючи пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, суд також суд звертає увагу й на те, що відповідно до п. 6 ПостановиПленуму Вищого адміністративного суду України за №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Тобто, резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України за №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19). При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі за №636/1539/16-а є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Аналізуючи зміст заяви про роз'яснення судового рішення від 26.11.2018 року, можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_3 в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тобто застосування певної довідки при виконанні постанови суду при перерахунку пенсії, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення, дослідивши яке, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння нею порядку виконання цього рішення.

Відкликання з пенсійного органу Чугуївською районною радою Харківської області раніше виданої ОСОБА_4 довідки від 29.04.2016 року за №6, з урахуванням якої було прийнято у цій справі постанову Чугуївським міським судом Харківської області 15.06.2016 року, відбулося вже після вирішення судом спору по суті, що в свою чергу може слугувати лише підставою для оскарження в апеляційному та касаційному порядку постанови суду від 15.06.2016 року, про що було зазначено колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у постанові від 13.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя О.П. Дьоміна