Рішення № 78272616, 23.11.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1453/18

провадження № 2/632/625/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_4 про зняття арешту, суд –

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Провадження по справі відкрито 03 вересня 2018 року призначено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року змінено склад суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено повторне підготовче засідання на 02 листопада 2018 року.

02 листопада 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог та пояснили, що на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 заборгованості, на чию користь та у зв’язку з чим не відомо.

Постановою про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 023916 від 08.12.2005 року накладено арешт на все майно. 31.01.2006 року відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта.

29.08.2017 року ОСОБА_5 помер. Позивач є сином боржника. В липні 2018 року звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявного арешту.

20.07.2018 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зняття арешту з майна батька, але йому було відмовлено у зв’язку з неможливістю зняття арешту, так як дані не вносились до ВП – спецрозділ (ЄДРВП).

Вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки Конституцією України гарантовано право кожного володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на майно батька, знищено за строком зберігання, що в свою чергу свідчить про його завершення, а арешт не знято, є підстави для задоволення позову, так як іншого способу поновити порушене право не має.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки на час розгляду справи відсутня будь-яка інформація, стосовно зазначеного виконавчого провадження, відомості про знищення виконавчого провадження відсутні, відомості про закінчення виконавчого провадженні відсутні.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач по справі є сином померлого 29 серпня 2017 року ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії II- ВЛ № 487970, та копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 600248 (а.с. 11.12).

Згідно довідки від 15 серпня 2018 року, виданої приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7М, на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що розглянувши подані документи та заяву про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_5 пояснила, що 29 серпня 2017 року помер ОСОБА_5. Після смерті останнього залишилось спадкове майно.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 134457603 від 15 серпня 2018 року 31.06.2006 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт нерухомого майна на все майно (не визначене майно). Підстава обтяження – копія постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 961624 від 06.12.2005 року ДВС у Первомайському районі Харківської області. Враховуючи викладене, роз’яснила заявникам про необхідність вирішення питання щодо зняття арешту нерухомого майна та виключення запису про арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для безперешкодної видачі свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 21, 22).

Листом виконуючого обов’язки начальника Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.07.2018 року за № 12389/14.7-39/3 ОСОБА_3 повідомлено, що дійсно 08.12.2005 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 911624. Видана дана постанова відділом ДВС у Первомайському районі. Інформація щодо арешту внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 2830063.

На теперішній час, за відомостями ЄДРВП-ВП спецрозділ та Автоматизованої системи виконавчого провадження, Журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відсутня будь-яка інформація, стосовно зазначеного виконавчого провадження.

Також зазначено, про відсутність технічної можливості в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням дані за яким не вносились до ВП – спецрозділ (а.с. 13).

Аналогічну інформацію надано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.09.2018 року за № 13539/14.7-36. При цьому, остання просила суд роз’яснити позивачу про звернення до реєстраційного сектору Первомайської районної державної адміністрації Харківської області або відділу реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. Мету такого звернення до вищезазначених установ не зазначила (а.с. 28, 29).

Листом начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.11.2018 року за № 17176/14.7-36 повідомлено ОСОБА_3, що відсутні всі законні підстави відновлення завершеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 (а.с. 54).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем боржника по виконавчому провадженню.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто, позивач по справі є правонаступником померлого ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного судочинства, без реалізації якої втрачається сенс усієї юрисдикційної діяльності суду. Примусове виконання рішень судів гарантує здійснення прав сторін, визнаних судом, і підтверджених ним обов’язків.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені розділом VI ЦПК України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач по справі може реалізувати захист або поновлення свого права у спосіб визначений законом, а саме розділом VI ЦПК України, та позбавлений можливості звернення до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, оскільки є правонаступником боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ст.12, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем по справі та його представником суду не надано жодного належного та допустимого доказу, які б давали суду підстави для задоволення позовних вимог.

Суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення без відомостей про долю даного виконавчого провадження.

Посилання позивача та його представника на те, що звернення до суду з даним позовом є єдиним способом поновлення порушеного права є безпідставними та такими, що не знаходить свого об’єктивного підтвердження.

Досліджені в судовому засіданні письмові відповіді посадових осіб Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області та надані пояснення, а саме: на теперішній час, за відомостями ЄДРВП-ВП спецрозділ та Автоматизованої системи виконавчого провадження, Журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відсутня будь-яка інформація, стосовно зазначеного виконавчого провадження, відсутність технічної можливості в реалізації зняття арешту за завершеним виконавчим провадженням дані за яким не вносились до ВП – спецрозділ, пропозиція роз’яснення позивачу про звернення до реєстраційного сектору Первомайської районної державної адміністрації Харківської області або відділу реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області без визначення мети такого звернення до вищезазначених установ, відсутність всіх законних підстав для відновлення завершеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 судом до уваги не береться, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та не ґрунтуються на будь-яких доказах тобто є припущеннями.

Аналізуючи письмові відповіді посадових осіб Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд приходить до висновку про те, що зазначене виконавче провадження по якому винесено постанову про накладення арешту на майно боржника є втраченим, оскільки, відсутні будь-які належні та допустимі докази про його завершення або його знищення.

Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме Розділом «XV Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за 489/20802.

Захист прав стягувача, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій визначений главою 10, статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач та його представник обрали не вірний спосіб захисту порушеного права, а тому позовні вимоги є необгрунтованоми та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 59 Закону України «Про виконавче провадження», 1216 ЦК України, 12, 55, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355, 356 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_4 про зняття арешту з майна – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстровий за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Володарського, будинок 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач – Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський район, вулиця Гагаріна,6, код ЄДРПОУ 34970983.

Третя особа – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_8