Постанова № 78272553, 30.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/8193/18

Провадження № 3/644/2514/18

30.11.2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA CLARUS», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 247 по вулиці Луї Пастера в м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у закладі охорони здоров’я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинені правопорушення не визнав і пояснив, що 14 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин він керував автомобілем марки «KIA CLARUS», номерний знак НОМЕР_1, і поблизу будинку № 247 по вулиці Луї Пастера в м. Харкові був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти перевірку на наявність у нього стану алкогольного сп’яніння. Він відмовився продути алкотестер «Драгер» у зв’язку з ненаданням йому належної документації на зазначений прилад, але погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров’я, але співробітники поліції відмовили йому в цьому і роз'яснили, що він може самостійно пройти такий огляд. Він поїхав на вул. Шевченко, буд. 26, але у закладі охорони здоров’я співробітників поліції не було, і тому йому відмовили у медичному огляді.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 наполягав на недоведеності вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебував в шоковому стані, а не у стані алкогольного сп’яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитані в судовому засіданні в якості свідків дружина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його рідна сестра - ОСОБА_4, пояснили суду, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки співробітники поліції не пред’явили документів на цей прилад, яких саме документів – пояснити не змогли. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки, наполягаю на цьому, але співробітники патрульної поліції йому в цьому відмовили, видали копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і роз'яснили, що він може самостійно пройти зазначений огляд у медичному закладі, який розташований на вул. Шевченка, 26. Вони поїхали на медичний огляд, але ОСОБА_1 відмовили у його проходженні, посилаючись на обов'язкову присутність при огляді співробітників поліції.

Суд не може прийняти покази цих свідків в якості об'єктивних доказів у справі, оскільки зазначені свідки є близькими родичами правопорушника ОСОБА_1, заінтересовані в результатах розгляду справи і своїми показами мають на меті допомогти водію ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині відмови співробітниками поліції у проведенні огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 спростовуються усіма іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158552 від 14 жовтня 2018 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров’я (а.с. 2,3).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відтвореним і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом процесу оформлення правопорушення, який міститься на CD – диску, і фіксує відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння, як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у спеціалізованому медичному закладі.

При цьому суд зазначає, що вчинені співробітниками поліції дії щодо забезпечення можливості проходження водієм огляду на стан сп'яніння відповідали вимогам закону, були цілком достатніми для проходження водієм такого огляду як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і спеціалізованому медичному закладі, а відмова водія від проходження такого огляду була добровільна, безумовна та однозначна.

На підставі наявних у справі доказів суд вважає доведеним, що, що після правомірної зупинки співробітниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, зовнішній вигляд останнього, його поведінка і запах алкоголю з порожнини рота безумовно свідчили про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння ступеня, який перевищував допустимий рівень, і тому вважає, що зібрані під час оформлення справи про адміністративне правопорушення і досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко