Ухвала суду № 78272434, 03.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11217/14-ц

Провадження № 6/643/352/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гур’єва Д.М. звернувся до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 22.01.2015 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12969,77 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., видано виконавчий документ.

Зазначає, що зазначений виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12969,77 грн. втрачений при пересилці, що підтверджується листом Московського ВДВС від 31.08.2018, в зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 12969,77 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

22.01.2015 по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відповіді головного державного виконавця Московського ВДВС, за результатами пошуку у електронній системі «АСВП» було встановлено, що відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 643/11217/14 від 22.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 12969,77 грн. - відсуне. За результатами пошуку інформації у «ВП -спецрозділ» електронної системи «АСВП», було виявлено що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46617870. 23.04.2015 державним виконавцем Ткач Д.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу стягувача м.Харків вул. Малом'ясницька, 2-А). Поштові листи з виконавчими документами до відділу не повертались, надати докази поштового надсилання та/або вручення не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтвердив поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук