Ухвала суду № 78272426, 30.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2305/18

Провадження № 2-з/643/168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати нікчемними додаткові договори від 2015року та 2016року, по Іпотечному договору №1.07051254.х. від 24.05.2007 року та Договору по іпотечному кредиту №1.07051254.х. від 24.05.2007 року; визнати незаконними нарахування їй процентів, пені, комісії, у зв'язку із відсутністю повноважень на проведення вказаних операцій по Іпотечному договору №1.07051254.х. від 24.05.2007 року та Договору по іпотечному кредиту №1.07051254.х. від 24.05.2007 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок всіх внесених нею сум платежів за весь період з 2007 року по 2018роки по Іпотечному договору №1.07051254.х. від 24.05.2007 року та Договору по іпотечному кредиту №1.07051254.х. від 24.05.2007 року; зобов'язати відповідача повернути належні їй оригінали Іпотечного договору №1.07051254.х. від 24.05.2007 року та Договору по іпотечному кредиту №1.07051254.х. від 24.05.2007 року; зобов'язати відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» провести перерахунок страхових сум згідно Договору страхування фінансових ризиків №477 фр/07х від 24.05.2007року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

28.11.2018 року позивач надав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про заборону уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» укладати договори на реалізацію іпотечної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання договору нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.