Вирок № 78272302, 03.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4025/18

Провадження № 1-кп/629/430/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380001208 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої без реєстрації за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Дьолога В.В., - захисту - обвинуваченої ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року близько 18-00 години ОСОБА_1, знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-279», що розташований по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова, Харківської області, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: чотирьох банок лососевої ікри. Діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку торгівельного залу вказаного магазину взяла дві банки ікри «Класичний Посол Лососеда Зерниста», маса нетто 80 грам. Виробник Д-14 ТОВ «Юніверсал Фіш Компані, Киїаська область, вартістю 197 гривень 40 копійок, та дві банки ікри торгової марк5и РКБ «Рибкопродукти» «Ікра лососева Парамушир лососева, вага нетто 120 грам. Виробник ТОВ «Рибкопродукт» с. Пінчуки, Васильківський район, Київська область, вартістю 401 гривня 80 копійок, які сховала під свою куртку.

У подальшому, не розплатившись на касі за продукти, ОСОБА_1 намагалася залишити приміщення магазину, однак при виході з магазину вона була зупинена охоронцем, де у неї під куркою були виявлені вищевказані чотири банки лососевої ікри, за які вона не розрахувалась на касі магазину.

У разі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_1 могла б спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-279» майнову шкоду на загальну суму 599 гривень 20 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному нею злочині. Також пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 25.06.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вона зайшла до магазину «Продукти-279» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського,2/1, де взяла з прилавку магазину 4 банки лососевої ікри та сховавши їх під курткою, намагалася винести їх з магазину, не розрахувавшись на касі, але була затримана охоронцем.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченої, роз'яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_1 винна у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має середню освіту, вдова, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, за місцем фактичного проживання характеризується формально.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення/обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі призначення обвинуваченій покарання не пов'язаного з позбавлення волі, доцільним покладення на неї обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладення на неї обов'язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 судом не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та піддати її покаранню у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111611520005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2913 від 17.07.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- дві банки ікри «Класичний Посол Лососева Зерниста», маса нетто 80 грам, дві банки ікри торгової марки РКП «Рибкопродукт» - «Ікра лососева зерниста Парамушир лососева», вага нетто 120 грам, які належать ТОВ «АТБ-маркет» та передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» «Продукти-279» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова