Вирок № 78272282, 03.12.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4437/18

Номер провадження 1-кп/629/441/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380001081 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Призово, Юр’ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Решетняк В.О.,

- обвинуваченого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що в будинку мешкає літня жінка, де в нього раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою наживи. Маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де з тумбочки, яка знаходилася біля входу в будинок, таємно викрав мобільний телефон Нокіа 1800, вартістю 232 грн., після чого через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_3, де з кухні викрав дві каструлі, вартість яких встановити не здалося можливим. В момент викрадення каструль, його почула власниця будинку, яка перебувала на той час всередині будинку. З викраденими предметами ОСОБА_1 почав вибігати з території домоволодіння, але його побачила власниця будинку ОСОБА_3, яка почала робити йому зауваження та просила залишити викрадені речі. Однак ОСОБА_1 на її зауваження не відреагував, продовжив свій умисел, спрямований на заволодіння майном і з викраденими речами зник.

Викрадене ОСОБА_1 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 232 гривні.

Крім того, 29 червня 2018 року близько 05:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння № АДРЕСА_3. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що потерпілий спить та не слідкує за його діями, ОСОБА_1 шляхом відчинення дверей проник до вище вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2» вартістю 1979 гривень.

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 11.06.2018 року він проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де проживала одна літня жінка, про що йому було відомо. З тумбочки біля входу в будинок він викрав мобільний телефон, а потім проник до будинку, де з кухні взяв дві каструлі, але його помітила потерпіла, намагалася зупинити. З викраденим він зник з місця злочину, викрадене обернув на свою користь. Крім того, 29.06.2018 року він проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки, скориставшись тим, що господар будинку спить, викрав його мобільний телефон. Викрадене обернув на свою користь.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникнення у житло. Також суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам.

Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ймовірність вчинення повторного правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1. в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 02.12.2018 року.

Тому суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та піддати його покаранню:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111611520005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 3117 від 06.08.2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок, № 3306 від 23.08.2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Речовий доказ по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2», який належить потерпілому ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова