Рішення № 78272068, 03.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/12/18 Справа № 641/890/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/890/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; виконавчий напис від 11.10.2016 № 4507, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15746,11 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, разом із позовною заявою позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було надано акт з детальним описом наданої правничої допомоги та оригінал квитанції про сплату коштів в розмірі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки питання про розподіл судових витрат при ухвалення судового рішення було вирішено не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, ухваленого у справі № 641/890/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д. Є. Боговський