Ухвала суду № 78271894, 03.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20192/18

н/п 1-кс/640/13481/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Шоста О.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001266 від 30.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м ВАЗ-2110 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді, шляхом виконання Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000001266 від 30.10.2018 в одному томі.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.10.2018 біля 17 год. напроти будинку №59 по вул. Гвардійців Широненців в м. Харкові стався наїзд автомобілем «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок цієї пригоди пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області підполковником поліції Шостой О.В., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за №12018220000001266 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового слідства, щодо встановлення фактичних обставин пригоди, з водієм ОСОБА_3 проведений слідчий експеримент.

Так, водій ОСОБА_3 розповів, що 29.10.2018 біля 17 години він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2110», на якому рухався по вул. Гвардійців Широненців з боку вул. Героїв Праці в напрямку вул. Валентинівська. Рухаючись біля правого краю дороги, ліворуч від водія ОСОБА_3 та трохи попереду рухався автобус типу «Богдан». Цей автобус рухався з невеликою швидкістю, а водій ОСОБА_3 рухався біля 40 км/год. Поступово а/м «ВАЗ-2110» почав випереджати вказаний автобус, і в цей момент водій ОСОБА_3 побачив, як з-за передньої частини автобуса зліва направо вибіг чоловік (ОСОБА_4), який намагався перетнути проїзну частину зліва направо, відносно напряму руху а/м «ВАЗ». Водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування і в гальмуванні стався наїзд на пішохода.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:

- Пригода сталася в населеному пункті, в темну пору доби при працюючому міськелектроосвітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 14,15 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках, з видимістю дороги та пішоходів не менше 100 метрів.

- Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані біля 0,7 м від правого краю дороги, згідно напряму руху а/м «ВАЗ».

- Наїзд стався в гальмуванні, і після первинного контактування з пішоходом, автомобіль подолав відстань до повної зупинки 0,7 м.

- Перед пригодою а/м «ВАЗ» рухався на відстані 0,8 м від правого краю дороги, згідно напрямку свого руху, зі швидкістю біля 40 км/год.

- Автобус типу «Богдан» рухався зі швидкістю біля 15 км/год з лівим боковим інтервалом з а/м «ВАЗ» - 1 м.

- В момент, коли пішохід, перебуваючи в русі, знаходився на рівні правого переднього габариту автобуса типу «Богдан», пішохід знаходився на відстані 2,5 м від переднього габариту автобуса перед ним та на відстані 3,5 м від правого краю дороги (згідно напрямку руху а/м «ВАЗ»), а автомобіль «ВАЗ», в цей момент, знаходився на відстані 5,6 м від переднього габариту автобуса за ним.

- Темп пішохода склав, контрольний відрізок шляху 2,0 м пішохід статист долав за 2,2-2,4 сек.

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_3 настає з моменту появи в полі його зору рухаючогося пішохода ОСОБА_4 з-за передньої частини автобусу.

Інші вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження №12018220000001266.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м ВАЗ-2110 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4; чи мали технічну можливість запобігти пригоді, шляхом виконання Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Шостою О.В. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м ВАЗ-2110 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді, шляхом виконання Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000001266 від 30.10.2018 в одному томі.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський