Ухвала суду № 78271346, 22.11.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1237/18

Провадження № 2/615/569/18

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначено, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року в справі №615/1594/17, ОСОБА_4 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Згідно з висновками експертного авто-товарознавчого дослідження №170 від 07.12.2017 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Mersedes-Benz» 416 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 93903 грн. 59 коп. Крім того, ОСОБА_5 було витрачено 1200 грн. на залучення експерта для визначення вартості матеріального збитку. Також, після дорожньо-транспортної пригоди ним було понесено витрати на евакуювання автомобіля з місця ДТП до м. Кременчук в розмірі 8200 грн.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_4 на його користь: збитки в розмірі 102025 грн. 00 коп.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.; судові витрати в розмірі 2937 грн. 05 коп.

Під час розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, а також виклик свідка ОСОБА_6

В обґрунтування про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідач зазначив, що ним виявлено оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля «Mersedes-Benz» 416 CDI, що належить позивачеві, і в оголошенні зазначено його загальний пробіг 100 000 км, значення якого не співпадає із пробігом, зафіксованим на момент дорожньо-транспортної пригоди. На думку сторони відповідача, такі обставини свідчать про можливе втручання в показники одометру автомобіля «Mersedes-Benz» 416 CDI, з метою спотворення результатів автотоварознавчої експертизи.

Окрім питань пов'язаних з розміром матеріальної шкоди завданої власнику, відповідач вимагає з'ясувати чи мали місце втручання або заміна одометру, що могло призвести до зміни показань пробігу транспортного засобу.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, відповідач зауважив, що постанова Валківського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року не визначає особу винну в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Відповідач, шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, бажає з'ясувати питання пов'язані з відповідністю дій водія автомобіля «Mersedes-Benz» 416 CDI вимогам Правил дорожнього руху України та інші питання пов'язані з встановленням винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6, відповідач пояснив важливістю з'ясування обставин ДТП.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань та пояснив, що у сторони відповідача було достатньо часу аби заявити будь-які клопотання у наданий для цього процесуальним законом строк.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають.

Так, призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, а також виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 з підстав зазначених відповідачем не є доцільним, оскільки матеріали цивільної справи містять достатньо фактичних даних для вирішення спору по суті.

Дані зі сторінки сайту про продаж автомобіля, який був пошкоджений в результаті ДТП не можуть бути використані в обґрунтування позиції сторін, оскільки їх достовірність сумнівна.

Щодо допиту в якості свідка водія автомобіля«Mersedes-Benz» 416 CDI, ОСОБА_6, та з'ясування відповідності його дій Правилам дорожнього руху України, суд вважає, що обсяг відомостей в матеріалах справи, відповідно до ст. 80 ЦПК України, є достатнім для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260, 263, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань відповідача про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, а також виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя О.В. Товстолужський