Ухвала суду № 78270691, 29.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 568/1188/18

УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

з участю: прокурора Заболотного А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження №12018180210000243 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 22.10.2018 на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає, що до ОСОБА_1 цілком можливо застосувати домашній арешт, бо тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, що не відповідає практиці міжнародного та національного законодавства. Зокрема, як ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, прокурор надав обвинувальний акт від 19.09.2018 та повідомлення про підозру від 16.10.2018. наявність лише цих процесуальних документів без підтвердження їх відповідними доказами вчинення кримінальних правопорушень, такими як показання потерпілих, свідків, протоколів огляду місця події, речових доказів, тощо, не може бути свідченням того, що дані діяння здійснив саме ОСОБА_1, а не будь - яка інша особа. Його підзахисний є інвалідом 3 групи, має двох неповнолітніх, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, тому йому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити. Знайде гроші, щоб приїжджати з Радивилівського району в судові засідання у м. Дубно.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки воно безпідставне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку. Коли до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні, йому оголошено обґрунтовані підозри в скоєнні ще однієї крадіжки та замаху на крадіжку, обвинувальні акти направлені до суду. Окрім того в Радивилівському районному суді Рівненської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України. Крім того, ОСОБА_1 тричі: 25.09.2018, 30.09.2018, 09.10.2018 порушив заборону суду залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджено інформацією Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Вказане свідчить про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'якший - відсутні, оскільки інакшим чином забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків і усунути ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є судимим, але звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину (а.с.42-44), йому пред'явлено підозру за закінчений замах на повторну крадіжку (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України) в той час, коли повинен був перебувати вдома під домашнім арештом (а.с.45-46). ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями (а.с.87 т.2), не має достатніх доходів, щоб забезпечити собі навіть проїзд до суду, в зв'язку з чим судом постановлялась ухвала про привід ОСОБА_1 в судове засідання. Соціальні зв'язки у ОСОБА_1 є, адже він має семеро дітей, двоє з яких неповнолітні, проте це не достатній стримуючий фактор. Крім того, ОСОБА_1 тричі: 25.09.2018, 30.09.2018, 09.10.2018 порушив заборону суду залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджено інформацією Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.47-49). Також за дозволом на конвоювання ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звертається Млинівський районний суд Рівненської області, який розглядає кримінальне провадження відносного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 80), і Демидівський районний суд Рівненської області, який розглядає кримінальне провадження відносного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15., ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 106).

На даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - надзвичайно високий, його не може бути усунено будь-якими більш м'якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризику, ОСОБА_1 необхідно ізолювати від суспільства.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1А, тяжкості інкримінованого йому діяння, підстав для задоволення клопотання захисника і зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 182-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: