Ухвала суду № 78270555, 30.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/5526/18

Провадження № 2-ві/554/8/18

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м.Полтаві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана позовна заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року розподілена судді Материнко М.О.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 27.11.2018 року представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, та відповідно до поданої письмової заяви заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав, передбачених ст.37, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та суддя Материнко М.О. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженності та об'єктивності. Заявником зазначено, що у судовому засіданні 27.11.2018 року йому стали відомі обставини щодо процесуальних порушень під час розгляду даної справи, а також упередженне ставлення судді до третьої особи та наявність підстав вважати, позивач мав намір розглядати вказаний позов саме у цьому складі суду. Також, заявником зазначено, що сумніви в неупередженності судді Материнко М.О. виникли у нього з тих підстав, що, на його думку, позивачем було свідомо змінено підсудність справи шляхом залучення як відповідача у справі ОСОБА_3, між якою та позивачем було укладено договір поруки від 13.01.2018 року. У заяві про відвід заявник, як на підставу відводу судді, також посилався на те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено норми процесуального законодавства щодо об'єднання позовних вимог до кожного із відповідачів, які залишені суддею Материнко М.О. поза увагою. Також, у заяві про відвід заявник, як на підставу відводу судді Материнко М.О., посилався на те, що суддею було здійснено запит до невідповідного органу щодо визначення місця проживання відповідача ОСОБА_4, який помер, а тому провадження у справі має бути закрито. На думку заявника, вказані порушення викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженності головуючого судді при розгляді даної справ. На підставі наведеного, просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Материнко М.О. від розгляду даної справи.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Материнко М.О. на підставі положень ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Материнко М.О. визначено суддю Андрієнко Г.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені ст.37, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що суддею Материнко М.О., на його думку допускались процесуальні порушення під час розгляду даної справи, в тому числі щодо зміни позивачем підсудності справи шляхом залучення як відповідача ОСОБА_3, з якою було укладено договір поруки від 13.01.2018 року, та порушення норм ЦПК України щодо об'єднання позовних вимог до кожного із відповідачів, які залишені суддею Материнко М.О. поза увагою, крім того, вважав, що провадження у цій справі має бути закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_4, а тому вважав такі дії судді упередженим ставленням до третьої особи та вказував на наявність підстав вважати, що позивач мав намір розглядати вказаний позов саме у цьому складі суду, що свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а викладені представником третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Материнко М.О. як головуючого судді, не може бути обставиною, яка б свідчила про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко