Ухвала суду № 78269930, 28.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/80/2018

Справа № 1615/2747/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Меняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Свою заяву обґрунтував тим, що в провадженні Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №1615/2747/2012, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №1/AV18-08-07 від 31 серпня 2007 року. 29 травня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір про відступлення права вимоги №000127-а, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 та кредит», включно і до ОСОБА_2 За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви та поданих клопотань, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи, Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Заінтересована особа (відповідач по справі), ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі), ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №1615/2747/2012, на яку посилається заявник, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 181 028 грн. 13 коп., що складається з суми основного боргу – 41 263 грн. 85 коп., та пені – 139 764 грн. 28 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку витрати із судового збору в розмірі 3 282 грн. 00 коп., які було сплачені позивачем при подачі позову.

11 жовтня 2012 року представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» отримав виконавчий лист за зазначеним рішенням суду.

На підтвердження своїх вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано до суду Договір про відступлення прав вимоги №000127-а, укладений 29 травня 2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за умовами якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору.

Згідно до Додатку №2 до Договору №000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/AV18-08-07 від 31 серпня 2007 року.

Однак, зі змісту зазначеного вище рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року по справі №1615/2747/2012, на яку посилається заявник, та з досліджених в судовому засіданні матеріалів цієї справи вбачається, що предметом спору між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 був кредитний договір №009-О/000590, укладений 22 лютого 2008 року, в той час, коли заявник в своїй заяві посилається на кредитний договір №1/AV18-08-07 від 31 серпня 2007 року.

Окрім того, жодного доказу перебування у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ Полтавської області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом згідно зазначеного заявником рішення, представником ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не надано, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заміни кредитора внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за кредитним договором, що був предметом розгляду по справі №1615/2747/2012, на яку посилається заявник, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 512 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна