Ухвала суду № 78269065, 03.12.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/67/18 Справа № 734/3209/18

Ухвала

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву позивача про відвід судді С.М. Бараненко по адміністративній справі № 734/3209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції, інспектора СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області та головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по адміністративній справі № 734/3209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції, інспектора СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області та головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заявив відвід судді С.М. Бараненко, мотивуючи заяву зокрема тим, що ухвалою від 09.10.2018 року суддею Бараненко С.М. керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України повернув позовну заяву у зв'язку з неусуненням недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 01.11.2018 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Дійсно суддею Бараненко С.М.ухвалою від 09.10.2018 року керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України було повернуто позовну заяву у зв'язку з неусуненням недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 01.11.2018 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, і дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача не надано належного та достатнього підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення під час розгляду справи будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, враховуючи позицію сторони позивача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у сторони позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Бараненко С.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 248 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Бараненко С.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду адміністративної справи № 734/3209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції, інспектора СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області та головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Справу № 734/3209/18 передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.18,31,41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко