Ухвала суду № 78268949, 26.11.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1327/16-а

номер провадження № 2-а/728/37/18

У Х В А Л А

про поновлення строку

26 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового Заяць Івана Ігоровича про визнання протиправоною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року серії ПС2 № 656935,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим Заяць І.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року скасовано ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.07.2016 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При подачі позову до суду позивачка заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена 20.04.2016 року, 29.04.2016 року нею своєчасно, але помилково, було подано позов до Деснянського суду м. Чернігова і ухвалою зазначеного суду від 06.05.2016 року їй було повернуто адміністративний позов для подачі до належного суду, яку вона отримала 10.05.2016 року.

Вважає причину пропуску строку поважною і просить поновити його.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Заяць І.І. в підготовче судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причии його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656935 відносно ОСОБА_1 була складена 10.04.2016 року. Позивачка звернувся до Бахмацького районного суду з адміністративним позовом 16.05.2016 року, тобто по спливу передбаченого законодавством десятиденного терміну.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у передбачений ст. 289 КУпАП 10-денний термін з дня винесення постанови, помилково звернулася до неналежного суду, а саме -до Деснянського районного суду м. Чернігова, і відразу ж, після отримання ухвали від 06.05.2016 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, 16.05.2016 року звернулася до Бахмацького районного суду із зазначеним позовом.

У рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду після закінчення строків, установлених законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав помилкового звернення до неналежного суду, суд вважає причину пропуску строку поважною і тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.121, 229 ч.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656935, складеної 10.04.2016 року інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим Заяць Іваном Ігоровичем.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Глушко