
Провадження № 3/679/723/2018
Справа № 679/1615/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.112а, непрацюючого,
за ч.4 ст.85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на водосховищі Хмельницької АЕС, в порушення п.4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., здійснював незаконний вилов раків, в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і виловив 38 раків, загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 969 гривень.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №007018 від 04.11.2018 року, даними опису-об’єктів лову вилучених у правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів № 16 від 09.11.2018 року, правопорушником було заподіяно матеріальної шкоди рибному господарству на загальну суму 969 грн. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 гривень. на рахунок а рахунок №31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду заподіяну рибному господарству в сумі 969 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Стасюк
Судове рішення № 78268482, Нетішинський міський суд Хмельницької області було прийнято 03.12.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 679/1615/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: