Ухвала суду № 78267446, 03.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2018 р.Справа № 1640/2428/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: П'янової Я.В. , суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 1640/2428/18

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Селянського фермерського господарства "Каміла"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. у задоволенні позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського фермерського господарства "Каміла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

23.11.2018 року Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що у межах строку на апеляційне оскарження, позивачем 03.10.2018 року подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка ухвалою від 13.11.2018 року була повернута скаржнику, оскільки останнім не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що кошти спеціального фонду КЕКВ 2800 для сплати судового збору на рахунок Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшли лише 02.11.2018 року, що підтверджується випискою по рахункам та розподілом, Облвідділення з незалежних від нього причин не мало можливості вчасно оплатити судовий збір.

На даний час допущене позивачем порушення усунуто, апеляційна скарга подана 23.11.2018 року.

Зазначене свідчить, що термін апеляційного оскарження позивачем пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання позивачем 03.10.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Позивач, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, 23.11.2018 року повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені докази позивача про подання первісної апеляційної скарги в межах строків, встановлених КАС України, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. по справі № 1640/2428/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018р. по справі № 1640/2428/18 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Селянського фермерського господарства "Каміла" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. по справі № 1640/2428/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П'яноваСудді З.О. Кононенко І.С. Чалий