Постанова № 78267222, 28.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1903/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. (суддя Соп'яненко О.В.; м. Суми; повний текст ухвали складено 12.06.2018) по справі № 818/1903/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі № 818/1903/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, задоволено позов ОСОБА_3. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (ідентифікаційний код 39765885) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (ідентифікаційний код 39765885) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений при зверненні до суду. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

10.05.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано звіт про неможливість виконання рішення суду в якому, вказує, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад" наказом від 04.04.2018 № 394 спірна земельна ділянка передана Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді в комунальну власність, яка і є на даний час розпорядником цієї земельної ділянки відповідно до рішення про державну реєстрацію від 23.04.2018. Також зазначив, що в ході судового розгляду справи судом не розглядалось питання про встановлення заборон на вчинення будь-яких дій відносно спірної земельної ділянки. Тому Головне управління як розпорядник земель державної форми власності не може виконати рішення суду в частині затвердження проекту землеустрою, виготовленого на земельну ділянку державної власності, так як тепер вона відноситься до комунальної власності Бездрицької об'єднаної територіальної громади.

22.05.2018 ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом накладення на начальника (керівника) Головного управління Держгеокадастру у Cумській області Усик Н.А. В порядку судового контролю штрафу в сумі 70480 грн. за невиконання рішення суду, та повторно встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду зобов'язано відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель за межами населених пунктів Бездрицької сільської ради Сумського району. Зобов'язано подати звіт про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 рішення залишено без змін, воно набрало законної сили та підлягає виконанню, але станом на 19.05.2018 рішення не виконано.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Н.А. штрафу в сумі 70480 грн. в порядку судового контролю за невиконання судового рішення; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі 818/1903/17 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на момент набрання рішенням суду законної сили, земельна ділянка, яку позивачка мала намір отримати у власність, віднесена до комунальної владності, відповідач не має повноважень вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням нею. За таких обставин, підстави для застосування до начальника (керівника) Головного управління Держгеокадастру у Cумській області Усик Н.А. в порядку судового контролю штрафу за невиконання рішення суду та повторного встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що відповідач був зобов'язаний у повному обсязі виконати судове рішення, яке є для всіх обов'язковим до виконання, та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві. Проте, відповідач незаконно включив спірну земельну ділянку в наказ про передачу в комунальну власність Бездрицької об'єднаної територіальної громади земельних ділянок, чим порушив вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", ч. 3 ст. 22, ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, п. "ґ" ст. 27 Закону України "Про землеустрій". Вважає, що наказ відповідача про затвердження проекту землеустрою позивачки не вплине на права Бездрицької об'єднаної територіальної громади, оскільки в цьому наказі не буде йти мова про вилучення спірної земельної ділянки, а лише про затвердження проекту землеустрою, який є законним, що підтверджується висновком Головного управління у Черкаській області від 25.09.2017 № 3940/82-17.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по цій справі набрало законної сили з дня прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, тобто, у цей же день.

Таким чином, відповідач протягом одного місяця з дня набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 законної сили, а саме в період з 18.04.2018 по 18.05.2018 зобов'язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.

Однак, після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відповідач не подавав до суду звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління направило звіт про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Головне управління прийняло наказ від 04.04.2018 № 394 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", відповідно до якого передано Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді Сумського району Сумської області у комунальну власність в тому числі і земельну ділянку, на яку позивачем розроблено проект землеустрою, а відповідач відповідно до судового рішення повинен був його затвердити.

Отже, відповідач був обізнаним про наявність судового рішення у справі щодо земельної ділянки, та на стадії перегляду цього рішення в апеляційному порядку передав вказану земельну ділянку в комунальну власність Бездрицької об'єднаної територіальної громади, що може свідчити про навмисне небажання відповідача виконувати судове рішення і перешкоджати позивачеві у відновленні його порушеного права.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", оскільки воно не вказує на те, що відповідач повинен забезпечити передачу в комунальну власність органам місцевого самоврядування вже сформованих земельних ділянок для відведення у власність громадянам. Крім того, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України. Розпорядження Кабінету Міністрів України не є нормативним актом, яким вносяться зміни до Земельного кодексу України. При цьому, позивач вже погодила у встановленому законом порядку проект із землеустрою, і судовим рішенням зобов'язано відповідача затвердити на цю земельну ділянку вказаний проект.

Отже, станом на момент подання позивачем заяви та вирішення судом першої інстанції питання про накладення штрафу Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, і наведені причини такого невиконання колегія суддів вважає неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення поданої ОСОБА_3 заяви.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та особою, відповідальною за виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 є начальник - Усик Наталія Андріївна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1 762 грн.

Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше.

Таким чином, у зв'язку з неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 та відсутність доказів його виконання на час звернення позивача із даною заявою, колегія суддів вважає за необхідне накласти на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 грн (1 762 грн х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 17620 грн належить стягнути на користь позивача, іншу половину штрафу в розмірі 17620 грн - на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 протягом 30 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 818/1903/17 скасувати.

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну, штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 в адміністративній справі № 818/1903/17.

Половину штрафу у розмірі 17 620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнути на користь ОСОБА_3 ( 40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), іншу половину штрафу в сумі 17620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 в адміністративній справі № 818/1903/17 - 30 днів з моменту ухвалення цієї постанови.

Попередити керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталію Андріївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 03.12.2018.