Постанова № 78267143, 03.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

03 грудня 2018 р. Справа № 2040/5183/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 (повний текст складено 08.10.2018р.) по справі № 2040/5183/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство " Україна"

про скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- скасувати постанову від 11.06.2018р. ВП №53806828 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області по виконавчому провадженню про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області у розмірі 10 200 грн.

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про направлення до Київського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Головного управління ДФС у Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПСП "Україна".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16 задоволено у повному обсязі адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. за грудень 2014 року.

Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн. за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Куп'янська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16 залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 13.03.2017 року відкрито касаційне провадження та ухвалою від 20.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі № 820/4334/16.

Справу № 820/4334/16 у зв'язку зі змінами в законодавстві з ВАС України передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де остання наразі перебуває в провадженні.

Таким чином, зазначені судові рішення по справі № 820/4334/16 є такими, що 12.01.2017 року набрали законної сили.

22.02.2017р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/4334/16 про зобов'язання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. за грудень 2014 року (а.с. 47).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області від 04.05.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП№53806828 та зобов'язано боржника виконати рішення суду по справі №820/4334/16 впродовж 10 робочих днів (а.с. 49).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" порядку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення та отримано боржником - Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 50).

Листом № 420/10/20-26-10 від 15.05.2017р. Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області направила до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій повідомила державного виконавця, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. у справі №820/4334/16, набрала законної сили 12.01.2017 року, а 01.01.2017 р. Законом України від 21.12.2016 р. №1797- VIII "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", значно звужені повноваження державних податкових інспекцій.

Боржником також було повідомлено, що у зв'язку з тим, що судове рішення набрало законної сили вже після внесення змін до Податкового кодексу України, Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі № 820/4334/16, оскільки повноваженнями щодо адміністрування податків наділене Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України (а.с. 51).

26.05.2017р. державний виконавець в порядку ст. 264 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням (заявою) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. у справі №820/4334/16 подання державного виконавця задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№53806828 від 04.05.2017р. з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16 з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області (а.с. 53).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №53806828 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №53806828 від 04.05.2017р. з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №820/4334/16 з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області (а.с. 58).

Вказану постанову направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області супровідним листом від 04.08.2017 року № 53806828/11 рекомендованим листом, у якому, серед іншого, адресату було повідомлено, з посиланням на ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, ГУ ДФС в Харківській області вказаним листом було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі №820/4334/16, які унормовані ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 57).

Зазначений лист разом з копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження - боржника було отримано ГУ ДФС в Харківській області 16.08.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 59).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за невиконання без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2017р. по справі №820/4334/16 про зобов'язання Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок про відшкодування з Державного бюджету України Приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. за грудень 2014 року , боржником за якими є Головне управління ДФС у Харківській області, накладено на боржника - Головне управління ДФС у Харківській області штраф в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 66)

Головне управління ДФС в Харківській області не погодилось з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.09.2017 року про накладення штрафу та звернулось до суду з позовом про її скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 820/4503/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 11.09.2017 року ВП№53806828 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав, що :

- ГУ ДФС в Харківській області, як правонаступник Салтівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, в силу Закону України від 21.12.2016 р. №1797- VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі №820/4334/16, які набрали законної сили на виконання яких було видано виконавчий документ, у строк, встановлений державним виконавцем не виконало, що зумовлює наявність застосування відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження";

- у процедурі, яка передувала винесенню спірної постанови, державним виконавцем було належним чином виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено рекомендованим листом як постанову про заміну сторони виконавчого провадження, так і постанову про відкриття виконавчого провадження;

- щодо рахування для позивача строків виконання, встановлених державним виконавцем, судом було зазначено, що такий строк було встановлено для первинного боржника - 10 робочих днів постановою про відкриття виконавчого провадження, проте, враховуючи факт заміни неналежного боржника та направлення вищевказаних постанов на адресу належного боржника та отримання їх останнім 16.08.2017 р., відповідний 10- денний строк робочих днів для виконання ГУ ДФС в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, про що Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р. видано відповідний виконавчий документ, повинен рахуватись саме з 16.08.2017 р., проте рішення боржником не було виконано, а наведені ним підстави щодо зміни з 01.01.2017 р. порядку відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ не є поважними причинами невиконання, оскільки спірні правовідносини, з приводу яких подано позов в рамках справи №820/4334/16, виникли в період дії порядку, що унормований редакцією ст. 200 ПК України, яка була чинною на час виникнення таких правовідносин, а отже, врегульовані саме такою редакцією.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 820/4503/17 були оскаржені в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 року відкрито касаційне провадження, проте, наразі по суті касаційної скарги відповідного рішення не ухвалено.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року по справі № 820/4503/17 є такими, що набрали законної сили.

01.06.2018р. на адресу відділу примусового виконання Управління ДВС ГУ юстиції в Харківській об ласті надійшла заява стягувача, в якій останній повідомляв, що рішення суду по виконавчому провадженню ВП №53806828 не виконане ( а.с.76).

11.06.2018р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №53806828 за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/4334/16 від 22.02.2017р. накладено на боржника - Головне управління ДФ С у Харківській області штраф у розмірі 10200,00 грн., яка була направлена боржникові та отримана ним (а.с.83-85).

Крім того, 11.06.2018 року державним виконавцем складено акт про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та вчинення кримінального правопорушення, з метою звернення до органів досудового розслідування, на виконання приписів ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3 Розділу ХIV Інструкції з організації примусового виконання рішень ( а.с.77) та направлено до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення про вчинення боржником - ГУ ДФС в Харківській області кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 77, 78-81).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №53806828 від 11.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №820/4334/16, виданого 22.02.2017р. Харківським окружним адміністративним судом закінчено (а.с. 89).

Не погоджуючись з постановою від 11.06.2018р. ВП №53806828 та вважаючи дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області протиправними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що відповідачем було належним чином було доведено правомірність спірної постанови та оскаржуваних дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону №1404-VІІІ, за змістом якої, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У свою чергу, стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 76 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання боржником судових рішень.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, а також, згідно ч.2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Передбачений статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Доводи скаржника, які містяться в апеляційній скарзі, про те, що виконання постанови є неможливим, оскільки до норм Податкового кодексу України були внесені зміни на підставі Закону України від 21.12.2016р. №1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" з 01.01.2017р., колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Питання про наявність обов'язку щодо зобов'язання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. за грудень 2014 року вирішено в межах справи №820/4334/16, а тому посилання скаржника на неможливість виконання рішення суду через внесення змін до Податкового кодексу України не може бути визнано належним обґрунтуванням поважності невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р.

Крім того, якщо скаржник вважав, що виконання вказаного судового рішення має бути здійснено за певною процедурою, позивач мав можливість в порядку норм КАС України звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. у справі №820/4334/16, що є підставою для настання відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів щодо порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи постанову від 11.06.2018р. ВП №53806828 та направляючи до Київського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Головного управління ДФС у Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та закриття виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. по справі № 2040/5183/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова