Ухвала суду № 78266838, 03.12.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2197/18

(провадження № 2/658/1126/18)

Рядок № 26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ЕНД ОСОБА_4 ОСОБА_2про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 Акіф, в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ЕНД ОСОБА_4», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача – громадянин ОСОБА_5 Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

03.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про відвід судді Подіновської Г.В., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, які виникли у нього через незгоду з діями судді при розгляді клопотань сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, мають субєктивний характер та зводяться до незгоди з рішеннями головуючого при розгляді клопотань сторін, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України, а провадження у справі до вирішення цього питання слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.252 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В. за заявою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ЕНД ОСОБА_4 ОСОБА_2 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_8