Ухвала суду № 78265688, 03.12.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4845/18

Номер провадження 1-кс/585/1596/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 грудня 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора К.О. Яковенка, слідчого І.В. Берзуля, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, мешканцю б. № 20 по вул. Рожаліна в м. Ромни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше не судимому,

запобіжного заходу – тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що близько 1 години 1 грудня 2018 року, в дворі будинку загального користування, біля під’їзду будинку, ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 Зрозумівши, що даний автомобіль не обладнаний сигналізацією, ОСОБА_3 вирішив заволодіти ним. Після цього ОСОБА_3 пішов додому, за адресою м. Ромни вул. Рожаліна, 20 де взяв інструменти і повернувся до автомобіля. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, та переконавшись в таємності своїх дій, зламав викруткою водійські дверцята і проник в середину автомобіля. В середині автомобіля ОСОБА_3 з’єднав дроти і запустив двигун і на автомобілі покинув місце події. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав наступне: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_3 може впливати на потерпілого, свідків; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних дій та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може вчинити інший злочин. Також на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185, ч.2,3 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України. Слідчий вважає, що застосувати більш м’який запобіжний захід такий як особисте зобов’язання та особисту поруку неможливо оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі. Домашній арешт до ОСОБА_3 застосувати неможливо оскільки розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчинити дії направлені на уникнення покарання.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами. Даних про те, що обвинувачений ухиляється від суду при розгляді кримінального провадження немає.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_3 може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків та потерпілого. переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу – тримання під вартою. Суду пояснив, що визнає провину у вчиненні злочину і не заперечує причетність до його вчинення. До нього приїхали працівники поліції, запропонували проїхати в поліцію, він погодився і в поліції розповів про те, що вчинив злочин. Він добровільно видав речові докази та вказав де розташований автомобіль. В іншому кримінальному провадженні відносно нього обирався запобіжний захід домашній арешт, але згодом його не продовжили, тому, що він порушень не допускав.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12018200100000993 від 01.12. 2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

2 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

На розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 185, ч.2,3 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, задовільний стан здоров’я, майновий стан та розмір спричиненої майнової шкоди, заявлений потерпілим – 3000 доларів США.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає що слідчий та прокурор не довели наявність ризику передбаченого п. 3) ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

В зв'язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять два прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 38764 гривні, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу – тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 0 годин 45 хвилин 2 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали – до 0 годин 45 хвилин 30 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38764 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов’язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4)постійно носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_3

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5