Ухвала суду № 78265395, 22.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/206/18

Номер справи місцевого суду: 505/813/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я..,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - не з'явились, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення в справі №505/813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії задоволено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №100115/0365 АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії неукладеним відмовлено (а.с.100-102).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року повернуто ОСОБА_1 (а.с.105-106).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.143-144).

2 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення про визнання неукладеним Договору відновлювальної кредитної лінії №08-1 від 4 березня 2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 з моменту підписання з вказівкою у резолютивній частині про його нікчемність.

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №08-1 від 4 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», неукладеним з моменту підписання, а саме з 4 березня 2008 року (а.с.1-4).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії відмовлено (а.с.100-102).

Таким чином, рішення ухвалено стосовно позовної вимоги, яка була заявлена; вимог, які були заявлені та з приваду яких сторони подавали докази і давали пояснення, але не ухвалено рішення, не має, відтак, процесуальні підстави для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України відсутні.

Нікчемним правочином є недійсний правочин, якщо його недійсність встановлена законом (ч.2 ст.215 ЦК України).

Позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним не заявлялись, відтак, посилання в заяві про ухвалення додаткового рішення на недійсність правочину, розмежування понять «нікчемний правочин» та «оспорюваний правочин», застосування наслідків нікчемності правочину тощо не аналізуються.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, з огляду на що ухвалення додаткового рішення про визнання неукладеним договору відновлювальної кредитної лінії з моменту підписання з вказівкою у резолютивній частині про його нікчемність є неможливим, оскільки в позові відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.270, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті за заявою ОСОБА_1 додаткового рішення в справі №505/813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії неукладеним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков