Ухвала суду № 78264919, 28.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7234/18

Номер справи місцевого суду: 522/19835/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О. Г.,

суддів: Комлевої О. С., Кравця Ю. І.

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року (суддя Бойчук А.Ю.),

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового про задоволення позову.

Разом з поданням апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» технічного та робочого проектів багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків №1 та №2 з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1; витребування у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» проектно-кошторисної документації ЖК «Гагарин Плаза 1»; в разі, якщо технічний та робочий проекти багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків №1 та №2 з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 були передані в державний архів, надати належним чином завірену копію акту приймання-передачі та відповідного журналу передачі; витребування у ТОВ «Добробуд ЛТД» засвідчених копій власного статуту та всіх змін до нього, разом з копіями протоколів загальних зборів засновників, виписки з банківського рахунку щодо внесення ОСОБА_7 інвестиції за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/14-115/2 від 14.03.2011, виписки з банківського рахунку щодо внесення 3 відсотка від розміру інвестиції під час укладення Угоди від 25.05.2014 про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/14-115/2 від 14.03.2011 та виписки з банківського рахунку щодо внесення інвестицій за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/14-144/1 від 03.02.2010.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявлене клопотання було змінено та підтримано в частині витребування у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» технічного та робочого проектів багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків №1 та №2 з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1; витребування у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» проектно-кошторисної документації ЖК «Гагарин Плаза 1»; в разі, якщо технічний та робочий проекти багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків №1 та №2 з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 були передані в державний архів, надати належним чином завірену копію акту приймання-передачі та відповідного журналу передачі.

Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення клопотання з підстав порушення порядку його заявлення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання було заявлено представником позивача у суді першої інстанції з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не було зазначено про вжиті заявником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідні відомості не зазначені і у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції.

Прохальна частина клопотання свідчить про те, що заявник не знає, чи перебувають технічний та робочий проекти багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків №1 та №2 з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» або ж їх передано товариством до архівної установи. Ані відомостей про самостійний запит заявника на адресу ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» з метою точного встановлення особи, у якої знаходяться відповідні документи, ані відомостей про запит до цієї особи щодо надання зазначених документів та про результати розгляду такого запиту (відсутність відповіді або відмову у наданні) клопотання не містить.

Зазначене свідчить, що стороною позивача не здійснено всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання необхідних, на її думку, доказів ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. Нездійснення стороною відповідних дій не може перекладати обов'язок зі збирання доказів на суд з огляду на такі засади цивільного судочинства, як змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд не вбачає необхідності витребування у ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» технічного та робочого проектів зазначеного житлового комплексу і проектно-кошторисної документації ЖК «Гагарин Плаза 1». Клопотання в цій частині обґрунтовується ненаданням відповідних документів відповідачем ТОВ «Добробуд ЛТД» на клопотання судового експерта у зв'язку зі знищенням їх під час пожежі.

Однак після повідомлення судового експерта про відсутність такої документації судова експертиза у справі була проведена без неї, на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи; заперечень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №004/2018 від 12.06.2018 апеляційна скарга не містить; клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, для проведення якої необхідні додаткові докази, стороною позивача ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не заявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виняткового випадку для витребування і прийняття до розгляду апеляційним судом доказів, які не були подані до суду першої інстанції і клопотання щодо витребування яких було обґрунтовано відхилено цим судом, при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представникаОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець