Ухвала суду № 78264909, 29.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3142/18

Номер справи місцевого суду: 520/16966/15-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Антарктика», Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство «Антарктика», Одеська міська рада про усунення перешкод у праві користування,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.12.2015 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.09.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення збудованих тимчасових споруд (сарай/гараж), огорожі з металевою конструкцією на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 05.12.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

26.11.2018 року представник ОСОБА_2, подав клопотання про накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, крім того, просить заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав (в тому числі, щодо зміни власника, адреси) на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власниками якого зареєстровані ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 149 ч.ч.1,2, 150 ч.1 п.1,2, ч.3 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали (ст. 153 ч.ч.5,6,10,11 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 157 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2018 року ОСОБА_5 заборонено вчиняти дії щодо розпорядження 19/150 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, крім того, заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав 19/150 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є власниками, кожний по 1\2 частці житлового будинку літера А загальною площею 114 м2, житлова площа 40,5 м2 (складова частина літній душ Б) по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року, не є відповідачами у даній справі.

Разом з тим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.11.2018 року, ОСОБА_8 є власником житлового будинку загальною площею 43,7 м2, житловою площею 16 м по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 02.07.2018 ОСОБА_5 заборонено вчиняти дії щодо розпорядження 19/150 домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є відповідачами у даній справі, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно осіб, які не залучені до участі у справі і до яких у даній справі не заявлено вимог з приводу зазначеного в клопотанні нерухомого майна.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149 ч. ч. 1,2, 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:.

Клопотання представника ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 29.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков