Постанова № 78264886, 28.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2961/18

Номер справи місцевого суду: 520/11886/17

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання недійсним акту, зобов'язання виключити посаду з акту визначення категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 році, до якого включена посада інженера з охорони праці, зобов'язання виключити з акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 року - інженера з охорони праці, посилаючись на те, що він не був попереджений про шкідливі та небезпечні умови праці, та відповідачем неправомірно включені до акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 році, до якого включена посада інженера з охорони праці.

Представник відповідача Головного управління держпраці в Одеській області заперечив проти позовної заяви з посиланням на те, що посада інженера з охорони праці правомірно включена до акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 року, оскільки ця посада передбачає виконання роботи, пов'язаної з підйомом на висоту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання недійсним акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 році, до якого включена посада інженера з охорони праці, зобов'язання виключити з акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 року - інженера з охорони праці, - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017року, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання недійсним акту, зобов'язання виключити посаду з акту визначення категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2суд обярунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01 квітня 2007 року по 25 травня 2017 року працював у ДП «Одеський порт» на посаді інженера з охорони праці.

Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 232К3-1 від 26 травня 2017 року, ОСОБА_2 був звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з посадовою інструкцією інженера з охорони праці, затвердженою 13 червня 2013 року директором ДП «Одеський морський торгівельний порт», інженер з охорони праці зобов'язаний, зокрема: брати участь у проведенні атестації робочих місць на закріплених за ним підрозділах порту на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; перевіряти дотримання встановленого порядку призначення осіб, відповідальних за утримання з'ємних вантажнозахоплюючих пристроїв в справному стані та осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажними машинами, контролювати наявність посвідчень, інструкцій у цих осіб; здійснювати контроль за санітарно-гігієнічними і санітарно-побутовими умовами працівників на закріплених об'єктах; здійснювати контроль за своєчасними проведенням іспитів, перевірок, технічних оглядів обладнання, апаратури, технологічного оснащення, підйомно-транспортного та іншого устаткування.

Відповідно до акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду від 08 лютого 2017 року, та списку технологічних процесів роботи працівників Служби охорони праці та промислової безпеки, інженер з охорони праці виконує роботи, пов'язані з підйомом на висоту (здійснення перевірок портальних кранів, доків тощо).

Згідно з розпорядженням начальника ВОП СОПтаПБ від 14 березня 2016 року за № 1 «Про розподіл обов'язків працівників відділу охорони праці», за ОСОБА_2, який займав посаду інженера з охорони праці, були закріплені підрозділи порту ВСП Судноверф «Україна» та відділ головного енергетика. На цих об'єктах встановлені 12 кранів, висота яких до кабіни машиніста становить 12 метрів.

Відповідно до додатку № 5, наказу № 246 «Переліку робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників», переліку робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників відносяться такі роботи роботи на висоті, верхолазні роботи і роботи, пов'язані з підійманням на висоту, обслуговування підіймальних механізмів; роботи з оперативного обслуговування та ремонту діючих електроустановок під напругою 127В і вище; робота машиніста крана, робота ліфтера, робота з обслуговування ємностей під тиском та інші. Ці назви робіт вказуються за визначенням, а не за протоколом лабораторних та інструментальних досліджень. Протоколи лабораторних досліджень проводяться на цих робочих місцях при наявності шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого всиновку про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним акту від 08 лютого 2017 року визначення категорій працівників ДП «Одеський порт», які підлягають періодичному медичному огляду у 2017 році, до якого включена посада інженера з охорони праці, зобов'язання виключити з цього акту посаду інженера з охорони праці, оскільки посада інженера з охорони праці дійсно передбачає роботи, пов'язані з підйомом на висоту, здійснення перевірок портальних кранів, доків тощо.

Доводи позивача, що він може фотографувати об'єкти з землі, не підіймаючись на висоту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є неспроможними.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, згідно з якими суд мав би правові підстави задовольнити позовну заяву, позивачем не надано.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі і надані докази правильно визначив характре спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на на неповне дослідження судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавста та як наслідок незаконносіть і необґрунтованість оскаржуваного рішення як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький