Постанова № 78264564, 28.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16606/18

Провадження № 3/522/8698/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора ТОВ «БЕВ», ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора ТОВ «БЕВ», ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19/11/15-32-40-05 від 10.09.2018 року встановлено, що директор ТОВ «БЕВ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку, проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головним управлінням ДФС України в Одеській області ОСОБА_2, що підтверджується актом №368/15-32-10-05-14/39431096 від 13.08.2018. Відповідно до протоколу дата вчинення порушення: термін сплати 29.06.2018, фактично сплачено 30.07.2018 року

У судові засідання, призначенні на 25.10.2018 року та 12.11.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, підтвердження його сповіщення про розгляд справи у суду відсутні.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

У судове засідання 28.11.2018 ОСОБА_1 до суду також не з'явився, даних про сповіщення у суду відсутні.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст.247КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, потрібно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 30.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора ТОВ «БЕВ», ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова