Ухвала суду № 78264289, 29.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19854/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/21248/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 32018160020000012 від 07.08.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 3 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 32018160020000012 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання (реєстрації) директора ТОВ «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579) - ОСОБА_3 та засновника підприємства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме, з метою відшукання і вилучення речей та документів (перелік відповідно до клопотання).

Третім відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018160020000012 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором ТОВ «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579) разом із громадянкою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) менеджером ТОВ «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579) створили схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом не відображення у податковій звітності реальних доходів отриманих від продажу ТМЦ за готівку населенню, що попередньо кваліфікується за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у звітний (податковий) період з 01.01.2018 по 30.06.2018 ТОВ «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579) придбано 19 221 тон мінеральних та азотних добрив та з них реалізовано - 17 332 тон даного товару.

Встановлена розбіжність у придбанні, реалізації та залишку товарно-матеріальних цінностей на складському приміщенні підприємства, а саме: 19 221 тон (придбано) 17 332 тон (реалізовано) = 1 889 тон (розбіжність).

Відповідно до задекларованих податкових накладних, які були співставленні з кількістю придбаного та реалізованого ТМЦ, фактично на складському приміщенні повинно знаходитись 1889 тон товару, тоді як задекларовано товару загальним обсягом 520 тон.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ТОВ «ХІМАГРО.» реалізують мінеральні добрива та азотні сполуки за готівку населенню, при цьому отриманий дохід не відображають у податковій звітності, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у загальній сумі 4 418 640 грн, що являється особливо великим розміром.

Дана інформація підтверджується висновком експертного економічного дослідження № 367 від 26 липня 2018 року проведеним ТОВ «Одеський Регіональний центр незалежної експертизи» (код ЄДРПОУ 37680522, свідоцтво №1946 видане ЦЕКК МЮУ від 31.05.2018р.) судовим експертом ОСОБА_6 .

Досудовими розслідуванням встановлено, що за місцем проживання (реєстрації) директора ТОВ «ХІМАГРО.» - ОСОБА_3 та засновника підприємства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються первинні (бухгалтерські) документи та чорнова бухгалтерія вказаного підприємства щодо реалізації ТМЦ за готівку населенню без оформлення на те відповідних документів та інші знаряддя кримінального правопорушення.

Право власності на об`єкти нерухомості за вказаною адресою належить ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно.

За вказаною адресою можуть знаходитись та зберігатись «чорнова бухгалтерія», документи первинного бухгалтерського та податкового обліків, «чорнові записи», електронні та комп`ютерні носії інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, карки пам`яті, флеш-накопичувачі, сервери та інші носії інформації), засоби мобільного, поштового та Інтернет-зв`язку, печатки та штампи фізичних осіб підприємців та інших суб`єктів господарювання, не обліковані грошові кошти, інші речі тадокументи, на яких можуть зберегтись сліди скоєння кримінального правопорушення, які необхідно відшукати та які можуть мати значення для досудового розслідування та безпосереднє відношення до злочинної діяльності ОСОБА_3 та інших осіб, задіяних у злочинній схемі, а також відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Досудове слідство вважає за необхідне виявити та вилучити вищезазначені документи, предмети, інше майно шляхом проведення обшукових дій, з метою попередження можливості їх знищення або зміни змісту та цілісності щодо відображеної інформації, підписів інше.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого слідчого з ОВС 3 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання (реєстрації) директора ТОВ «ХІМАГРО.» (код ЄДРПОУ 39341579) - ОСОБА_3 та засновника підприємства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2018