Ухвала суду № 78263867, 26.11.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/142/14-ц

Провадження № 6/504/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участі стягувача – ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа- Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про відстрочку виконання виконавчого листа № 519/142/14-ц, виданого 28.11.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.11.2016 року заяву задоволено, відстрочено виконання виконавчого документу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд іншим складом суду.

04.07.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Рідник І.Ю.

27.12.2017 року у зв’язку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення заяви, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник органу ДВС в судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Так, рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 225954,59 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

08.07.2016 року та 20.07.2016 року органом ДВС відкриті виконавчі провадження з виконання двох виконавчих листів виданих на виконання наведеного рішення суду.

22.02.2017 року вказані виконавчі провадження закриті, виконавчі документи повернуті стягувачу.

Отже відсутні підстави для відстрочення виконання виконавчих документів, оскільки ці самі виконавчі документи не перебувають на виконанні в органі ДВС на час розгляду цієї заяви.

Разом із тим, заявник просив відстрочити виконання виконавчих документів на виконання вказаного рішення суду.

26.09.2017 року стягувачем повторно поданий виконавчий документ на примусове виконання, зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 225954,59 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

За актуальною інформацією про виконавче провадження від 26.11.2018 року судом встановлено, що 04.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54784691.

21.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема житлову квартиру АДРЕСА_1.

Інші процесуальні рішення державним виконавцем не приймались.

Суд вважає, що вимоги заявника не засновані на законі, оскільки виконання виконавчих документів щодо стягнення з боржника заборгованості за виконавчим документом проводиться за рахунок всього майна боржника.

Про звернення стягнення на майно виконавець виносить постанову.

Доказів того, що така постанова була винесена на момент звернення заявниці до суду, і на час розгляду цієї справи по суті не має, рішення державним виконавцем не приймалось.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Доказів того, що виконавцем взагалі були вчинені будь- які виконавчі дії щодо іпотечного майна суду не надано.

Крім того, державним виконавцем не у повній мірі перевірено майновий стан боржника, зокрема, відсутні відомості з реєстру річкового (морського) флоту, відомості про технічні засоби (сільгосптехніка, тощо), відомості про відсутність майна боржника за місцем його реєстрації (у належній боржнику квартирі), акт державного виконавця по перевірки майнового стану боржника взагалі жодного разу не складався, відсутні відомості про осіб, що проживають разом із боржником, не вирішено питання перевірки відомостей про можливу належність боржнику майна на праві спільної сумісної власності з іншими особами, але яке не зареєстровано за боржником.

Отже підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчих документів – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко