Ухвала суду № 78263673, 03.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/19018/18

Провадження № 2/520/6854/18

УХВАЛА

03.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити частку в натурі, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити частку в натурі, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, в якій позивач просить суд:

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 95,9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Г, корп.Ґ, кв.36;

- в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність та визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на кімнату 21,0 кв.м, кімнату 15,6 кв.м., підсобне приміщення 4,5 кв.м. у квартирі №36 в будинку №59-Г, корп. Ґ, по вулиці Академіка Вільямса, в місті Одесі; підсобне приміщення підлягає переобладнанню у кухню, з влаштуванням мийки, каналізації, електроплити та вентиляції;

- у спільному користуванні сторін залишити: вбиральню -1,5 кв.м., ванну - 4,3 кв.м., коридор - 13,1 кв.м., а всього - 18,9 кв.м., у квартирі №36 в будинку №59-Г, корп. Ґ, по вулиці Академіка Вільямса, в місті Одесі;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 72708 грн. 00 копійок;

- у порядку поділу спільного рухомого майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне рухоме майно:

телевізор рідко-кришталевий марки «Samsung», діагоналлю 45 дюймів, 1 шт., вартістю 7000 грн.;

фотоапарат марки «Canon», з відеокамерою, вартістю 10000 грн.;

камін-обігрівач вартістю 2800 грн.;

холодильна камера марки «Vestfrost» вартістю 3500 грн.;

кофеварка марки «Bosch» вартістю 1400 грн.;

мікрохвильова піч марки «Samsung», 1 шт., вартістю 2500 грн.;

електрочайник 1 шт., марки «Braun», вартістю 1400 грн.;

витяжка 1 шт. марки «Piramida», вартістю 2800 грн.;

комплект: газова варочна поверхня вартістю 5000 грн., з електродуховкою марки «Elfresco» вартістю 2500 грн., всього 7500 грн.;

пральна машина - 1 шт. марки «Siemens», вартістю 2800 грн.;

- стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.3, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при поданні позову не зазначено доказів, на підтвердження:

- того, що телевізор рідко-кришталевий марки «Samsung», діагоналлю 45 дюймів, 1 шт., придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 7000 грн.;

- того, що фотоапарат марки «Canon», з відеокамерою, придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 10000 грн.;

- того, що камін-обігрівач, придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 2800 грн.;

- того, що холодильна камера марки «Vestfrost», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 3500 грн.;

- того, що кофеварка марки «Bosch», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить вартістю 1400 грн.;

- того, що мікрохвильова піч марки «Samsung», 1 шт., придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2500 грн.;

- того, що електрочайник 1 шт., марки «Braun», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 1400 грн.;

- того, що витяжка 1 шт. марки «Piramida», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2800 грн.;

- того, що комплект: газова варочна поверхня вартістю 5000 грн., з електродуховкою марки «Elfresco», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 2500 грн., всього 7500 грн.;

- того, що пральна машина - 1 шт. марки «Siemens», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2800 грн.;

- того, що бойлери, 2-шт, марки «Klima Hitz» та «Атлантік», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 5600 грн.;

- того, що кондиціонери, 2 шт., марки «Єврофан», «Samsung», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 5400 гривень;

- того, що ноутбуки, 2 шт, марки «Hewlett-Packard» та «Асус», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 14000 гривень 00 копійок;

- того, що приставка марки «Соні», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 5600 гривень;

- того, що холодильник «Гореньє», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 8000 гривень;

- того, що посудомийна машина марки «Elfresco», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 3500 гривень;

- належних доказів того, що належна позивачеві частка у спірному майні, яка складає 57,85 % дорівнює саме кімнаті, площею 21,0 кв.м., кімнаті площею 15,6 кв.м., підсобному приміщенню 4,5 кв.м.;

- належних доказів, а саме висновок судового експерта, щодо технічної можливості переобладнання підсобного приміщення у кухню, з влаштуванням мийки, каналізації, електроплити та вентиляції, а також вартості таких робіт.

Також позивачем в порушення вищевказаних приписів закону, не надавши вказані докази, не зазначити причини неможливості їх надання, а також не надані відповідні клопотання про витребування/забезпечення доказів, які подаються у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України, якою встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

1.Надати до суду докази на підтвердження:

- того, що телевізор рідко-кришталевий марки «Samsung», діагоналлю 45 дюймів, 1 шт., придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 7000 грн.;

- того, що фотоапарат марки «Canon», з відеокамерою, придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 10000 грн.;

- того, що камін-обігрівач, придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 2800 грн.;

- того, що холодильна камера марки «Vestfrost», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 3500 грн.;

- того, що кофеварка марки «Bosch», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить вартістю 1400 грн.;

- того, що мікрохвильова піч марки «Samsung», 1 шт., придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2500 грн.;

- того, що електрочайник 1 шт., марки «Braun», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 1400 грн.;

- того, що витяжка 1 шт. марки «Piramida», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2800 грн.;

- того, що комплект: газова варочна поверхня вартістю 5000 грн., з електродуховкою марки «Elfresco», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 2500 грн., всього 7500 грн.;

- того, що пральна машина - 1 шт. марки «Siemens», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 2800 грн.;

- того, що бойлери, 2-шт, марки «Klima Hitz» та «Атлантік», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 5600 грн.;

- того, що кондиціонери, 2 шт., марки «Єврофан», «Samsung», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 5400 гривень;

- того, що ноутбуки, 2 шт, марки «Hewlett-Packard» та «Асус», придбані сторонами по справі в період шлюбу та їх вартість становить в загальній сумі 14000 гривень 00 копійок;

- того, що приставка марки «Соні», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 5600 гривень;

- того, що холодильник «Гореньє», придбаний сторонами по справі в період шлюбу та його вартість становить 8000 гривень;

- того, що посудомийна машина марки «Elfresco», придбана сторонами по справі в період шлюбу та її вартість становить 3500 гривень;

- належних доказів того, що належна позивачеві частка у спірному майні, яка складає 57,85 % дорівнює саме кімнаті, площею 21,0 кв.м., кімнаті площею 15,6 кв.м., підсобному приміщенню 4,5 кв.м.;

- належних доказів, а саме висновок судового експерта, щодо технічної можливості переобладнання підсобного приміщення в спірній квартирі у кухню, з влаштуванням мийки, каналізації, електроплити та вентиляції, а також вартості таких робіт.

2. У разі не надання до суду вказаних доказів, вказати причини неможливості надання цих доказів, з наданням доказів на підтвердження цих причин, а також з наданням відповідних клопотань про призначення експертизи, витребування/забезпечення доказів тощо, які повинні відповідати відповідним вимогам ЦПК України.

- у разі надання до суду додаткових документів, засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів;

- роз’яснити позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити частку в натурі, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в п’ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити частку в натурі, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.