Ухвала суду № 78263636, 03.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

справа № 520/17418/18

провадження № 2/520/6621/18

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/17418/18; головуючим суддею визначено суддю ЛітвіновуІ.А.

Суб’єктно, інстанційно та предметно справа відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського районну міста ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільної справи № 520/17418/18 Київському районному суду м. Одеси визначається на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Підстав, зазначених у частині четвертій статті 185 та частині першій статті 186 ЦПК України для повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України до відкриття провадження у справі, судом витребувано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо адреси реєстрації відповідача ОСОБА_3

При ознайомлені з одержаною інформацією встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України: КЕ 810218, виданий Київським РВ м. Одеси 30.09.1997р.) з 16.04.1993 року й дотепер значиться зареєстрованою в Київському районі АДРЕСА_2.

Також підтверджена й реєстрація позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України: КК 545267, виданий Арцизським РВ в Одеській області 27.10.2000р.) з 27 жовтня 2000 року за адресою: Одеська область, Арцизський район, с. Мирне, вул. Леніна (нині Шкільна), буд. 76, та позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (id 00261698, дата видачі - 28.12.2016 р. органом 5124) з 10 жовтня 2018 року за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Пушкіна, буд. 17.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі у разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху у зв’язку із її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 діє через свого законного представника ОСОБА_2, при цьому позовна заява підписана обома позивачами, як особами, які мають самостійну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред’явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В позовній заяві таких підстав не вказано. При цьому також не міститься вказівок, чи зверталась позивач ОСОБА_2 до органу опіки та піклування з питанням щодо порушення майнових прав її неповнолітньої дочки, пов’язаних із неправомірними (на думку позивача) діями третіх осіб (ОСОБА_4 та нотаріуса), та бездіяльністю самої матері неповнолітньої.

Позивачами не виконані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи – Третьої одеської державної нотаріальної контори, незважаючи на те, що такі дані є доступними в мережі Інтернет (https://ca.ligazakon.net/document/02899772/dossier), як і адреса електронної пошти цієї особи. Також, враховуючи встановлені судом відомості щодо відповідача ОСОБА_3, позивачам пропонується (на виконання п 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) - зазначити в позовній заяві паспортні дані відповідача.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_2 не відповідає фактично доданим. Так в перелік не внесені копії наступних документів: листа № 86/66-86, листа № 7180/02-14, заповіту, договору міни, паспорту (номер нерозбірливий) та картки на ім’я ОСОБА_2, при цьому останні чотири додатки виготовлені шляхом ксерокопіювання низької якості, що унеможливлює дослідження їх повного змісту. Крім того, відсутні додатки, зазначені у п. 5 та п. 6 переліку.

Також, жоден з письмових доказів не засвідчений у порядку, встановленому частиною п’ятою статті 95 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «копія відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

За приписами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У позовній заяві не міститься ціна позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК).

За позовними вимогами позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за кожною з них право власності на 1/3 частки у спадщині ОСОБА_5, яку (за змістом позовної заяви) складає квартира № 107 у будинку № 32, корпус 3 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, загальною площею 66,2 кв.м.

За правилами статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

На виконання п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачам необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову.

Від визначеної ціни позову залежить і розмір сплати судового збору з вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім двох вимог майнового характеру, позивачі заявляють також дві вимоги немайнового характеру, щодо визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійним заповіту.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується заставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви Аніфантьєвих доданий оригінал квитанції № ПН2371 від 07.11.2018 р. на загальну суму 2209, 20 грн., в призначені платежу *;101;2847209568;22030101, СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_2, КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6.

За роз’ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 2209,20 грн., з яких: 1409,60 грн. – це судовий збір за дві вимоги немайнового характеру. 2209,20-1409,20=800,00 грн.Залишкові 800 гривень можуть бути враховані до суми судового збору за вимоги майнового характеру, після визначення ціни позову.

Щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру позивачем ОСОБА_1, то докази сплати судового збору цією особою до позовної заяви взагалі не додані, як і заява про звільнення (відстрочення, зменшення) сплати судового збору.

За правилами ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Потребує роз’яснень питання щодо підписувача позовної заяви від імені ОСОБА_1. При візуальному аналізі встановлено, що під прізвищами обох позивачів міститься однаковий підпис, який не співпадає із зразком підпису позивача ОСОБА_2 в її паспорті, утім ототожнюється із підписом адвоката ОСОБА_7 При цьому у самій позовній заяві дані цієї особи та підстави таких дій не зазначені.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_2 на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачам встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним - залишити без руху.

Встановити позивачам строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня одержання копії ухвали.

Позивачам усунути недоліки шляхом виконання вимог, встановлених статтями 83, 95, 175-177 ЦПК України відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали. В разі неможливості виконання – надати відповідні пояснення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою до суду, роз'яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до суду. Інакше заява буде повернута позивачам разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.