
_____________________
справа № 520/17418/18
провадження № 2-з/520/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ЛітвіноваІ.А., ознайомившись з заявою вхід. № 46341 від 19.11.2018 (провадження № 2-з/520/421/18) про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним (цивільні справа № 520/17418/18),
ВСТАНОВИВ:
Заяви за вхід. №№ 45121/18 та 45145/18 про забезпечення цього позову були повернуті позивачам з підстав невідповідності їх вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України та наданням письмових доказів з порушенням порядку, встановленому статтею 95 ЦПК України.
Однією із підстав залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху також було недодержання порядку подання письмових доказів.
Однак, представник позивачів повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру № 106, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса в будинку 52/3, що належало на праві власності ОСОБА_4.
Суд констатує, що до цієї заяви взагалі не додано жодних письмових доказів. Брати до уваги докази, додані безпосередньо до позовної заяви суд не може, оскільки вони, як зазначалось вище, подані з порушенням встановленого порядку, а певна їх частина взагалі є нечитабельною у зв’язку із дуже низькою якістю копіювання.
Щодо інших недоліків заяви про забезпечення позову, то всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.
Крім того, відсутні відомості про власника квартири № 106 на цей час та підтвердження, що саме з приводу квартири № 106 виник спір між позивачами та відповідачем ОСОБА_3, оскільки в позовній заяві всі викладені обставини пов’язані з квартирою № 107 у цьому будинку. Суд не може встановити чи не порушить арешт майна права третіх осіб, ймовірних власників цієї квартири на цей час, які не включені в коло учасників справи.
Суд наголошує, що захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно.
Як роз’яснено в п 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Зважаючи на наведене, суд повертає заяву про забезпечення позову заявникуна підставі частини дев’ятої статті 151 ЦПК України.
Про повернення заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 151-153, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву вхід. № 46339 від 19.11.2018 (провадження № 2-з/520/422/18) про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним (цивільні справа № 520/17418/18) - повернути заявникові.
Копію ухвали надіслати заявникові протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому частиною другою статті 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Літвінова І. А.
Судове рішення № 78263632, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 03.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/17418/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: