Постанова № 78263624, 03.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11912/18

Провадження № 3/520/6562/18

ПОСТАНОВА

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№296111 від 31.08.2018, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітнього

ОСОБА_2 Ібрагімхаліль Маліковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній водій ОСОБА_2, 31.08.2018 року о 08:25 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр.Небесної Сотні, напроти буд.2, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, здійснював керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду повернулася у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв’язку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 та його батьки, діючи пасивно, не отримали судові повістки на підприємстві поштового зв’язку, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов’язковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 03.12.2018 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 Ібрагімхаліль Маліковича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.