Ухвала суду № 78262670, 26.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7707/18

2-з/405/78/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме гараж за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року на користь АТ «Ощадбанк» було стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 101 544 052, 34 грн. ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду. В рамках відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника суми заборгованості, державним виконавцем не виявлено жодного зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за ОСОБА_1 Проте за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1) знаходиться гараж за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2, який був, як вважає позивач, придбаний під час шлюбу відповідачів, тому ОСОБА_1 має право власності на 1/2 частку вказаного нерухомого майна. Представник банку зазначає, що не накладення арешту не вказане нерухоме майно може призвести до утруднення виконання рішення по справі в майбутньому. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Держощадбанк» у випадку відчуження вказаного нерухомого майна. За таких обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказане нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Держощадбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить виділити у власність ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину гаража за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Також судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 13.10.2017 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 13.09.2017 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 2/756/135/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Держощадбанк» 91 917 821,84 грн., 9 626 230, 50 грн. - 3 % та інфляційні втрати та 3 654 грн. - судового збору.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказаний гараж, щодо якого виник спір та заявлено банком позовну вимогу.

На підтвердження належності гаража відповідачу ОСОБА_2 позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № НОМЕР_2 від 31.10.2018 року, з якої вбачається, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективного захисту порушених прав позивача, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав позивача.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г ЄДРПОУ 00032129) ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (04212, АДРЕСА_2) про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на гараж розташований за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), який належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам по справі для відома.

Дані боржника: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_2.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна 12Г; ЄДРПОУ 00032129; адреса електронної пошти: contact-centre@oschadnybank.com.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний