Ухвала суду № 78262618, 05.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6178/16-ц

Провадження № 2/405/1260/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6178/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 47/2007/СІ від 10.04.2007 року, що становить 462 692 грн., з них: кредит - 10 074,08 доларів США; відсотки 8 073, 90 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 18 147,98 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 10.08.2016 року становить 450 401,34 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) – 12 291,49 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 10.04.2007 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 830, а саме житловий будинок, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 48,3 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 579,2 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Сумська, 70 та належить Іпотекодавцю на праві власності шляхом його продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» від свого імені будь-якій особі-покупцю з початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності під час його реалізації, з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця.

Ухвалою від 01.09.2016 року у даній справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалами від 29.09.2016 року, 20.02.2017 року, 27.04.2017 року, 03.07.2017 року, 26.09.2017 року, 31.10.2017 року за клопотаннями представника позивача було постановлено про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

При цьому, ухвалами від 03.01.2018 року, 03.05.2018 року, 25.06.2018 року, 06.08.2018 року за клопотаннями представника позивача було постановлено про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, в судовому засіданні 24.10.2017 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю в зв’язку з тим, що є таке, що набрало законної сили судове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В підтвердження своєї позиції представником відповідача в судовому засіданні 24.10.2017 року надано суду копії наступних судових рішень:

- заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року (справа № 405/9567/13-ц, провадження 2/405/1839/13), ухваленого у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення;

- рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року (справа № 405/9567/13-ц провадження № 22-ц/781/2718/14) про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року, відмову в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення;

- ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 року (справа № 6-175св15), якою касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилено.

При цьому, судом відзначається, що представник позивача ОСОБА_6в судовому засіданні 24.10.2017 року з приводу позиції представника відповідача про закриття провадження у даній справі в зв’язку наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - суду повідомила, що про наявність рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року їй нічого не відомо та просила надати час для ознайомлення з судовими рішеннями, про які було заявлено представником відповідача.

В подальшому, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, зареєстрованим у суді 25.07.2018 року за вх. № 18973, в якому зазначив, що позивачем у даній справі заявлена вимога про звернення стягнення та предмет іпотеки, а саме будинок № 70 по вулиці Сумська у місті Кропивницькому в той час коли є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, - підставою прийняття якого (судового рішення суду апеляційної інстанції) було те, що позовні вимоги ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_3»» про звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок за адресою: вул. Сумська 70 у місті Кропивницький) не можуть бути задоволені, оскільки предметом спору є майно, яке підпадає під дію мораторію, передбаченого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, який набрав чинності 07.06.2014 року.

На підставі зазначеного представник відповідача просив закрити провадження по справі за позовом, який є предметом даного судового розгляду, в зв’язку з тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, представником відповідача на адресу позивача 23.07.2018 року було надіслано вищевказане клопотання про закриття провадження у справі, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 2500663711067 від 23.07.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 23.07.2018 року.

Поряд з цим, судом відзначається, що позиція позивача з приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі висловлена не була.

Крім того, належним чином повідомлений позивач про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача від 23.10.2018 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, - в судове засідання, призначене на 05.11.2018 року не з’явився, про причини неявки свого представника суд не повідомляв, заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи чи заяви про зміну місця знаходження до суду не надходили, причини не явки суду не відомі, клопотання від позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило, на підставі викладеного та з урахуванням принципу цивільного судочинства, закріпленого у п. 10. ч. 3 ст. 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за відсутності в судовому засіданні представника позивача.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та матеріалів даної справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи ухилення позивача від реалізації свого процесуального права на висловлення думки щодо зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв’язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року (справа № 405/9567/13-ц, провадження 2/405/1839/13), ухваленим у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, - задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» по кредитному договору №47/2007/С1 від 10.04.2007 року у сумі 86 715,60 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 80 489,88 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту – 6 225,72 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки – будинок № 70, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Сумська, загальною площею 66,8 кв.м. та житловою площею 48,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 21.07.2004 року за реєстровим № 4051, зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» 21.07.2004 року за реєстровим № 6485495 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна; ухвалено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, 08.05.1988 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 з будинку № 70, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Сумська; ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» судові витрати по справі у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року (справа № 405/9567/13-ц провадження № 22-ц/781/2718/14) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 року (справа № 6-175св15) відхилено касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року.

Таким чином судом відзначається, що вищевказана цивільна справа № 405/9567/13-ц є справою із спору між тими самими сторонами (позивач - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», відповідач - ОСОБА_1І.), про той самий предмет (про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1, а саме: будинок № 70, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Сумська, загальною площею 66,8 кв.м. та житловою площею 48,3 кв.м.), і з тих самих підстав (погашення заборгованості за кредитним договором № 47/2007/СІ від 10.04.2007 року), що й справа № 405/6178/16-ц (провадження № 2/405/1260/16), яка є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа № 405/6178/16-ц (провадження № 2/405/1260/16) є справою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й справа № 405/9567/13-ц (провадження 2/405/1839/13) за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за результатами розгляду якої апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено рішення 26.11.2014 року (справа № 405/9567/13-ц номер провадження в суді апеляційної інстанції 22-ц/781/2718/14), яке набрало законної сили, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, яке є предметом даного судового розгляду, на підставіп. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв’язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вирішуючи питання про понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 180533 від 15.08.2016 року), суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу вищевказаної суми судового збору з державного бюджетув порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 405/6178/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 405/6178/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїОСОБА_4судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № 180533 від 15.08.2016 року за реквізитами: Платник - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (ліквідація), Код - 19017842; ОСОБА_3 платника - Національний банк України; Код банку - 300001; Рахунок № 32079101301026; Отримувач - УДКСУ у м.Кіровоград/22030101; Код - 38037409, ОСОБА_3 отримувача - ГУ ДКСУ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Код банку: - 823016; рахунок № 31214206700004; Призначення платежу - *;101;19017842;22030101;01;Суд збір за позовом Уповнов особи ФГВФО на здійсн лікв ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ленінський р/суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова