Ухвала суду № 78262512, 27.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/763/17

Провадження №2/390/30/18

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

"27" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді від 18.10.2016 року до договору оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрованого за №352250004004289 від 16.08.2012 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Своє клопотання мотивувала тим, що висновок експерта від 26.04.2018 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, виявлені порушення методичного характеру, а тому вважає що в справі необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи Кіровоградська районна державна адміністрація в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, заслухавши представників сторін, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що експертиза є одним із засобів доказування позовних вимог та заперечень, та те, що висновок експерта № 1257/1258/17-27 від 26.04.2018 року сторона відповідача вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а також виявлені порушення методичного характеру, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначити по цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 390/763/17 провадження по справі № 2/390/30/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді від 18.10.2016 року до договору оренди землі від 22.03.2012 року, зареєстрованого за №352250004004289 від 16.08.2012 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м.Київ, вул. М.Василенка, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М».

У розпорядження експертів надати документи: цивільну справу № 390/763/17 (провадження № 2/390/30/18) з матеріалами по яким було проведено первісну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Суддя