Ухвала суду № 78262297, 03.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2768/18

провадження № 2/361/2060/18

03.12.2018

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна, визнання права власності на вказаний автомобіль,

встановив:

Позивач подав позов про визнання автомобіля спільною сумісною з відповідачем власністю, і про стягнення грошової компенсації за належну позивачу 1/2 частку у даному спільному майні.

Відповідач подав відзив, позов визнав частково, не оспорює, що автомобіль набутий у шлюбі у спільну сумісну власність.

Відповідач подав зустрічний позов про поділ сумісного майна, в якому просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль в порядку поділу майна між подружжям.

Позивач подав відзив на зустрічний позов, позову не визнав.

Сторони подали докази на власний розсуд.

Сторони не домовились щодо вартості спірного майна.

Позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості спірного автомобілю.

Відповідач заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що він вже провів оцінку вказаного автомобілю.

Згідно ст.103 ЦПК експертиза призначається судом за сукупності таких умов: - для з,ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування в даній справі є , в тому числі, вартість майна- для визначення розміру грошової компенсації, і що позивач має право сам подавати докази з своєї сторони на підтвердження розміру позовних вимог, а також виходячи з положень ст.ст.76-79, 81-83 та ст.103 ЦПК України щодо обов’язку доказування та подання доказів, дане клопотання підлягає задоволенню.

На експертизу виносяться питання в редакції, сформульованій ініціатором, експертиза доручається визначеній ініціатором експертній установі. Експертизу слід провести шляхом дослідження об’єкту – при необхідності його обстеження, на розсуд експертів. Оскільки на даний час зі слів відповідача автомобіль не може бути доставлений самоходом через його технічний стан, то дослідити об’єкт слід за місцем його знаходження.

У справі сторони подали всі заяви по суті, подали докази. Розглянуті всі клопотання. Виконані всі підготовчі дії. Миром спір не вирішено. Зібрано докази, інших клопотань для розгляду в підготовчому провадженні нема. Тому підготовче провадження слід вважати закінченим, і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ст.103, ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача;

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Українська експертна група» ЄДРПОУ 31807372 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, оф.32).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1). Яка дійсна ринкова вартість автомобіля CHERRY AMULET, 2007 року випуску, д.н.з АІ4725 ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2?

Експертизу провести шляхом дослідження автомобіля, який знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 2.

ОСОБА_2 зобов’язати надати експертові доступ до об’єкта дослідження – даного автомобіля. Оплату експертизи, а також оплату всіх витрат експертів, пов’язаних з обстеженням об’єкта за місцем знаходження покласти на ініціатора експертизи- Талимончук ОСОБА_3.

У разі клопотання експертів у їх розпорядження направити дану цивільну справу.

Підготовче провадження закрити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи і зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова