Ухвала суду № 78262172, 03.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15332/18

Провадження №1-кс/369/4880/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участі прокурора Стасюк Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000420 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 275 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження № 12018110200000420, внесене 20.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння коштами державного бюджету, службовими особами ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470), за результатами проведених відповідно до договору підряду №292 від 07.09.2017 робіт забезпечено внесення завідомо неправдивих відомостей в проектно-кошторисну документацію відповідних проектів в частині штучного економічно необґрунтованого збільшення їх загальної вартості та заміни матеріалів відмінних від проектних, що в подальшому призвело до розкрадання бюджетних коштів під час їх використання на потреби будівництва спортивної арени Вишнівської ЗОШ I-III ступенів № 4, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 3, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області та відповідно поставило під сумнів безпечність використання та експлуатації даного приміщення.

Як наслідок, використання невідповідних будівельних матеріалів та неналежний контроль, з боку посадових осіб ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470) та ФОП ОСОБА_6, за дотриманням під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, призвело до обвалу покрівлі під час несприятливих погодних умов 01.12.2018 та створило загрозу загибелі людей.

01.12.2018 в ході розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі зібраних доказів, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АНТАРЕС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38611470).

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Антарес групп», згідно покладених на нього завдань та функцій відповідно до займаної посади являється особою, наділеною на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є службовою особою.

02.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 01.12.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, та до нього відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об’єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить понад десять років або довічного позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Київському слідчому ізоляторі терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000420 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 275 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 22.00 год. вечора по 08.00 год. ранку наступної доби, строком на два місяці, а саме до 29 січня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, з 22.00 по 08.00 ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов’язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 29 січня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п’яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас