Ухвала суду № 78262142, 20.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7540/17

Провадження № 2/361/903/18

20.11.2018

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик та допит як свідка в судовому засіданні ОСОБА_2, вважає не доцільним допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 Просить допитати як свідка ОСОБА_2 Пояснила, що саме ОСОБА_2, зможе надати більш обґрунтовані пояснення, щодо обставин та причин укладення договору позики та договору іпотеки. Одночасно представник подала заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик та допит свідка, оскільки у судовому засіданні по справі № 361/7543/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбулось 19 листопада 2018 року заявлені, як зазначає представник нововиявлені обставини, що мають безпосереднє відношення до даної справи. А саме, допитуючи в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, як свідка у вказаній справі, та надаючи пояснення в судовому засіданні, як відповідач, він вказав на особу ОСОБА_7 на прохання якої ніби він і його дружина ОСОБА_3 підписали договора позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання про виклик в судове засідання свідків вже вирішувались, суд з цього приводу виносив відповідну ухвалу. Заявлялось клопотання про допит в судовому засіданні свідків, як ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також і позивача ОСОБА_5. Крім того, звернув увагу, що нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено поновлення строку для подання заяви про виклик та допит свідків за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час проведення підготовчого судового засідання 05 травня представником відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні як свідків позивача,та відповідачів у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2018 року вирішено вказане клопотання, задоволено частково, та ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_3.

В ст. 91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до, або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження – до початку судового засідання.

Вказане право відповідач ОСОБА_3 реалізувала через свого представника – ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному разі суд зважаючи на вимоги ст.ст. 91, 127 ЦПК України вважає, вказане клопотання не обґрунтованим, причина з якої представник відповідача просить поновити строк для подачі заяви про виклик та допит свідка не є поважною, а саме, що відповідачу ОСОБА_3 не були відомі обставини встановлені при розгляді справі № 361/7543/17 щодо укладення вказаних договорів в інтересах ОСОБА_7.

Керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.