Рішення № 78261992, 17.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6122/17

Провадження № 2/359/384/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«17» жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року позивач ОСОБА_2 в особі представника позивача-адвоката ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, позовні вимоги якої було зменшено та частково змінено предмет позову в заяві від 11.05.2018, відповідно до якої просив суд:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 32489 грн.,

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 38214 грн. 55 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування);

-стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 20422 грн. 62 коп.,

-стягнути з ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 39714 грн. 55 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування);

-стягнути з ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; -стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати (а.с.2-15 т.1, а.с. 3-17 т.2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 25 грудня 2016 року о 9 год. З0 хв., ОСОБА_6, перебуваючи за кермом автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_2, рухалася від перехрестя вул. Київський Шлях та Покровської в напрямку м. Києва в правій полосі. При цьому, автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду в лівій смузі, намагався здійснити маневр перестроювання у праву смугу між Fiat, д.н.з НОМЕР_5, та I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3, не впоровшись з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat, у задню ліво-бокову частину. Після чого, миттєво прослідував наступний набагато потужніший удар в задню частину транспортного засобу Fiat, завданий водієм автомобіля І- VAN, д.н.з. НОМЕР_3., ОСОБА_5 Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також зазначають, що постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. Представник позивача стверджує, що внаслідок ДТП належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль Fiat, д.н.з НОМЕР_5 отримав пошкодження, а також, що вартість матеріального збитку належного позивачу автомобіля, згідно висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 5-26/03, складеного 26 березня 2018 року, станом на день проведення експертизи, складає 275429 грн. 10 коп.

Одночасно зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус», яка, на підставі заяви позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 67011 грн., розрахованої із загальної суми збитків в розмірі 135022 грн. Однак, вважають, що залучений ТДВ «СТДВ «Глобус» аварійний комісар необґрунтовано визначив розмір матеріальних збитків відповідно до калькуляції № GL-1254 від 15 лютого 2017 року, оскільки згідно ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності..» документом, що містить розрахунки та висновки про розмір матеріального збитку може бути аварійний сертифікат, рапорт, звіт, акт чи висновок про оцінку. Вважають, що у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22,29,36ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ «СТДВ Глобус», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми взаємопов'язаними та сукупними діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.(порівно), та яка відповідно до висновку експерта № 5-26/03 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складає 137 714 грн. 55 коп. (275 429.10 грн. /2) і враховуючи ліміт відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус», який становить згідно Полісу 100 000 грн., та врахуванням франшизи, в розмірі 500 грн., -ТДВ «СТДВ « Глобус» зобов'язано сплатити

позивачу регламентну суму в розмірі 99500 грн. Враховуючи те, що ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатила страхове відшкодування в розмірі 67011 грн. на користь позивача, то необхідно стягнути - у розмірі 32 489 грн.

Крім того, оскільки ТДВ «СТДВ «Глобус» зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми, яка становить 100 000 грн., з врахуванням франшизи, в розмірі 500 грн. якої недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди, остання в силу вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. 1194 ЦК України з урахуванням положення п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинна сплатити позивачку різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137714 грн. 55 коп. , та страховою виплатою в розмірі 99 500 грн., що становить суму матеріальних збитків 38 214 грн., яку і просив стягнути з останньої.

Також зазначають, що між ПрАТ «Атасс-Бориспіль» та ФОП ОСОБА_5, який є власником автомобіля I-VAN д.н.з. НОМЕР_3, був укладений договір оренди про прийняття ПрАТ «Атасс-Бориспіль» у строкове тимчасове користування зазначеного автомобіля. Крім того, ОСОБА_5 з 23.04.2014 року працював на посаді водія ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» та спричинив ДТП при виконанні своїх трудових обов'язків. Наказом від 07.06.2017 року був звільнений з посади водія підприємства за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Отже, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_5, несе юридична особа ПрАТ«АТАСС - Бориспіль», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», на момент ДТП, була застрахована в ПАТ СК «Країна». Полісом серії АК за № -07606, виданого 28 листопада 2016 року, зі строком дії з 28 листопада 2016 року по 27 травня 2017року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 100000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 2 000 гривень. Згідно поданої позивачем 30.03.2017 року заяви про виплату страхового відшкодування, за страховим актом від 18.08.2017 р., було прийнято рішення та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 77 577 грн. Враховуючи, що ПАТ СК « Країна» було взято до уваги неякісні та необ'єктивні розрахунки матеріального збитку, зазначені у звіті за № 41-D/32/7, складеного 13.06.2017 року оцінювачем ОСОБА_7, ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» за замовленням ПАТ «СК «Країна», розмір яких складає 190985 грн., спростовуються висновком експерта № 5-26/03 від 26.03.2018 року, складеного за заявою позивача, згідно якого матеріальний збиток складає 275 429грн. Тому, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі полісу обов'язкового страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «СК Країна», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порівно, яка складає 137714 грн. 55 коп. (275 429,10 грн. /2) і враховуючи ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна», який становить згідно Полісу 100 000 грн., та франшиза в розмірі 2000 грн., - сплатити регламентну суму в розмірі 98 000 грн. Враховуючи те, що ПАТ «СК «Країна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 77 577,38 грн., яке є очевидно занижене у зв'язку із неякісною та заниженою оцінкою значення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, зі страхової компанії на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 20 422,62 грн.

Крім того, вважають, що ПрАТ «АТАСС- Бориспіль», яке несе відповідальність за дії свого працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків, в силу вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. ст. 1172, 1194 ЦК України, з урахуванням положення п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язане сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137714,55 грн., та страховою виплатою в розмірі 98000 грн., що становить суму матеріальних збитків 39 714,55 грн.

Одночасно зазначили, що позивачу внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було заподіяно моральну шкоду, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі, оскільки, фактично втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах. Враховуючи зазначене, просив стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ «Атасс-Бориспіль», який є суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну ОСОБА_5, моральну шкоду, яку оцінює в розмірі по 10 000 грн., з кожного.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року у цивільній справі залучено до участі у ній в якості співвідповідача - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (а.с.135 т.2).

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання( а.с.177), у якому просив суд розглядати справу за відсутності представника товариства, просили врахувати письмові заперечення від 27.10.2017 р. У поданих суду 27.10.2017 року за № 15/715 запереченнях ( а.с.115 т.1) зазначено, що 11.01.2017 р. представником ТДВ СТДВ « Глобус» було проведено огляд транспортного засобу Фіат д.н.з. НОМЕР_6, складено відповідний акт, який було підписано ОСОБА_6 10.02.2017 р. до товариства звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування. 15.02.2017 р. було складено ремонтну калькуляцію, згідно якої розмір відновлювального ремонту автомобіля Фіат становить 135 022,01 грн. Зазначили, що розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На виконання п.12.1 ст.12, ст. 36.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 30.03.2017 р. було прийнято рішення про виплату, складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, яке становить 67 011,00 грн. 31.03.2017 р. зазначені кошти були виплачені позивачу. Вважають, що ТДВ СТДВ «Глобус» виконало свої зобов'язання за укладеним полісом № АК /1392976 у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» також у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (а.с.221 т.1), у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника компанії, підтримують правову позицію, викладену у поданому відзиві від 09.02.2018 р. Згідно відзиву (а.с.158-163 т.1) зазначено, що 26.01.2017 року за участю представника страхової компанії та власника ТЗ Фіат, було проведено огляд ТЗ та складено протокол огляду, який було підписано також і власником пошкодженого автомобіля без зауважень. На підставі проведеного огляду, керуючись нормами законодавства, ТОВ «ВЕК «Сова» було складено звіт № 41-D/32/7 про вартість матеріального збитку, завданого власнику «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5.Вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто визначено страховою компанією на підставі вище вказаного звіту у розмірі 190 985,71 грн., включаючи суму податку на додану вартість (вартість без ПДВ-159 154,76грн.). Крім того, полісом № АК /5407606 встановлено франшизу у розмірі 2000,00грн.. 30.03.2017 р. надійшла заява позивача на виплату страхового відшкодування. 23.08.2017 р. СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 77577,38грн., розраховане у розмірі та на умовах, передбачених чинним законодавством України. Зазначають, що ними не було порушено вимоги ст. 34.2 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у визначений строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, тому позивач не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Висновки, викладені у Звіті № 41-D/32/7 не оскаржені та не спростовані позивачем у спосіб, визначений законодавством України. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_3 також не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, направила суду відзив на позовну заяву від 03.09.2018р. (а.с.158-163 т.2)., в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло.

Третя особа, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви та відзиви на позовну заяву, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 25 грудня 2016 року о 09.30 год. по вул.. Київський шлях у м.Борисполі, відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль Fiat, д.н.з.НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_2, автомобіль Hyundai, д.н.з.НОМЕР_4, під управлінням власника ОСОБА_3, та автомобіль I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, володільцем якого, в момент ДТП, було ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3016363459649044 (а.с. 17-20 т.1, а.с. 57,58 т.2).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 21,22 т.1). Постанова набрала законної сили 06.02.2017 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення( а.с.94-96 т.1).

Не погоджуючись з даною постановою, представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1, було подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2017 року - скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Постанова набрала законної сили 23.05.2017 року.( а.с.23-28 т.1).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у вище зазначених постановах обставин, а також факт пошкодження належного позивачу автомобіля з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідачами, представниками відповідачів, а також третьою особою не оспорюються.

З наданих представником позивача та досліджених у судовому засіданні документів (а.с. 120-125 т.2) встановлено, що ОСОБА_5, на момент вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») та 25.12.2016 р. під час ДТП керував належним відповідачу, на підставі договору оренди № )А-16.22 від 09.09.2016 р., автомобілем I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3 А отже, водій ОСОБА_5 спричинив ДТП при виконанні своїх трудових обов'язків.

Зазначена обставина відповідачем ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») не оспорюється.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль «Fiat», д.н.з.НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 22.03.2018 р.( а.с.41,42 т.2), внаслідок чого власнику автомобіля завдана матеріальна шкода.

Відповідно до Висновку експерта № 5-26/03 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, складеного 26 березня 2018 року, за замовленням позивача, судовим експертом ТОВ « Український центр судових експертиз» Таракановим Ю.Ю. (Свідоцтво № 354 від 34.11.2000 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) ( а.с. 23-48 т.2), вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 як власнику автомобіля Fiat Nuova Doblo, д.н.з. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 25.12.2016 року, станом на час проведення експертизи, 26.03.2018 року, складає 275429,10 грн.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.ч.1, 2, 5,6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Отже, висновок експерта № 5-26/03 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 26 березня 2018 року судовим експертом ТОВ « Український центр судових експертиз» Таракановим Ю.Ю., не викликає у суду сумнівів щодо встановлення вартості матеріального збитку.

Натомість, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявні : - звіт та висновок авто товарознавчого дослідження, складеного 19.06.2017 року оцінювачем ОСОБА_9, суб'єкта оціночної діяльності ПП « Авто-Експрес» про вартість матеріального збитку в розмірі 317 064 грн.(а.с. 36-80 т.1); - калькуляцію № GL -1254 складену 15.02.2017 року аварійним комісаром ТДВ «СТДВ « Глобус», про розмір матеріальних збитків -135 022 грн.( а.с.126-129 т.1); звіт за № 41-D/32/7 складеного 13.06.2017р. оцінювачем Суб'єкта оціночної діяльності ТОВ « Всеукраїнська експертна компанія « Сова» ОСОБА_7, за замовленням ПАТ СК « Країна», про розмір матеріальних збитків 190 985 грн, у тому числі ПДВ( а.с.168-179 т.1), в яких зазначено істотно різні суми матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу Fiat , д.н.з. НОМЕР_5.

На думку суду, наведені документи містять неякісні та необ'єктивні розрахунки, а тому суд розцінює їх критично та не бере до уваги.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

У зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що розмір вартості матеріального збитку позивачем доведено саме у визначеному судовим експертом розмірі - 275 429 гривень.

Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як зазначив представник позивача, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СТДВ «Глобус», що підтверджується Полісом № АК /1392976 виданого 30 листопада 2016 року, строком дії з 08.11.2016 по 07.11.2017 ( а.с. 29,117 т.1), а відповідачем ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» - у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується відповідним полісом № АК/5407606, строком дії з 28.11.2016 по 27.05.2017 ( а.с.34,164 т.1).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна ОСОБА_2 від 05.01.2017( а.с. 121, 125 т.1) та умов Полісу № АК/1392976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ «СТДВ «Глобус» було складено 30.03.2017 року страховий акт № ЦВ-ЦВ-1254 та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, на підставі калькуляції аварійного комісара, відповідно яка складає 67011,00 грн.( а.с.132,133 т.1).

ТДВ « СТДВ « Глобус» зазначений розмір страхового відшкодування 67011,00 грн. було перераховано на р/рахунок ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 15995 від 31.03.2017 р.( а.с. 134 т.1).

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд враховує, що за змістом ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документом, який містить дослідження, обґрунтування, розрахунки та висновки про розмір матеріального збитку може бути аварійний сертифікат, рапорт, звіт, акт чи висновок про оцінку.

За нормою даного закону, калькуляція не є передбаченим документом, на підставі якого проводиться визначення матеріального збитку чи виплати страхового відшкодування.

Крім того, розрахунки наведені в калькуляції спростовуються висновком експерта № 5-26/03 від 26.03.2018 року.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином, ТДВ «СТДВ Глобус», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми взаємопов'язаними та сукупними діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.( порівно), яка складає 137 714 грн. 55 коп. (275 429.10грн./2) і враховуючи ліміт відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус», який становить згідно Полісу 100000 грн., та врахуванням франшизи, в розмірі 500 грн., та сплатити позивачу регламентну суму в розмірі 99 500 грн.

Враховуючи, що ТДВ «СТДВ «Глобус» сплачено страхове відшкодування в розмірі 67 011 грн., підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 32 489 грн.

Нормою статті 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З зазначеного слідує, що стягнутого з ТДВ « СТДВ «Глобус» розміру відшкодування не достатньо для повного відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_3 шкоди, а тому відповідач ОСОБА_3 повинна відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137 714 грн. 55 коп. , та страховою виплатою в розмірі 99 500 грн., що становить суму матеріальних збитків 38 214 грн.

Також встановлено, що згідно заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна ОСОБА_2 від 30.03.2017( а.с. 167 т.1) та умов Полісу № АК/ 5407606 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ « СК « Країна» було складено 18.08.2017 року страховий акт №70-03/42861/Д/3.2.29 та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, на підставі Звіту № 41-D/32/7 від 13.06.2017 ТОВ « Всеукраїнська експертна компанія « Сова», відповідно яка складає 77 577,30 гривень( а.с.185 т.1).

ПАТ «СК «Країна» перерахувало зазначений розмір страхового відшкодування на р/рахунок ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 11939 від 23.08.2017 р.( а.с.186 т.1).

Проте, розрахунки матеріального збитку, які містяться у Звіті за № 41-D/32/7 складеного 13.06.2017року ТОВ « Всеукраїнська експертна компанія «Сова», за замовленням ПАТ « СК «Країна» , спростовуються даними висновку експерта № 5-26/03 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, складеного 26 березня 2018 року ТОВ « Український центр судових експертиз».

Таким чином, враховуючи норми ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК Країна», повинно відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_3.(порівно), яка відповідно складає 137714 грн. 55 коп. (275 429.10 грн. /2, ) і враховуючи ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна», який становить згідно Полісу- 100 000 грн., та франшиза в розмірі 2000 грн., та сплатити позивачу регламентну суму в розмірі 98 000 грн.

З урахуванням сплаченого розміру страхового відшкодування в розмірі 77 577,38 гривень, підлягає стягненню з ПАТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 20422,62 гривень.

Одночасно слід зазначити, що оскільки ПАТ «СК «Країна» зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми, яка становить 100 000 грн., а стягнутого розміру відшкодування не достатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_5 шкоди, тому, у силу вимог ст.ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») повинно відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137 714 грн. 55 коп. , та страховою виплатою в розмірі 98 000 грн., що становить суму матеріальних збитків 39714,55 грн.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальних збитків, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі по 10 000 гривень з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль»), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно висновку, викладеного в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про Судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4(зі змінами), за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Крім того, п. 9 вищезазначеної постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тогцо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі по 1600 грн. з ОСОБА_3 та ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль»), тобто, в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату заподіяння шкоди, який відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, та, на думку суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 3243,00 гривень, що підтверджується квитанціями (а.с.1,96), та понесено витрати з проведенням експертизи у розмірі 6600,00 грн.( а.с.184).

Пред'явлений позов задоволено частково. З огляду на це, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме: з відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» стягнути у розмірі 1963,66 грн.( 7908,41 : 100% х 24,83%); з відповідача ОСОБА_3- у розмірі 2630,05 грн.( 7908,41: 100% х 29,21%); з відповідача ПАТ «СК «Країна» - у розмірі 1234,50 грн. (7908,41:100% х 15,61%); з відповідача ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль»( ПрАТ « АТАСС-Бориспіль»)- у розмірі 27120,20 грн.(7908,41:100% х 30,35%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234,, зареєстроване місцезнаходження:03038, м.Київ, вул..Федорова Івана, буд.32 корп.В) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 32489 гривень (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 38214 гривень 55 копійок (тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474, зареєстроване місцезнаходження:04176, м.Київ, вул..Електриків, 29А) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 20422 гривні 62 копійки (двадцять тисяч чотириста двадцять дві гривня шістдесят дві копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») (код ЄДРПОУ 055388833, зареєстроване місцезнаходження:Київська область, м.Бориспіль, вул..Володимира Момота, 42) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 39714 гривень 55 копійок (тридцять дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») (код ЄДРПОУ 055388833, зареєстроване місцезнаходження:Київська область, м.Бориспіль, вул..Володимира Момота, 42) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234,, зареєстроване місцезнаходження:03038, м.Київ, вул..Федорова Івана, буд.32 корп.В) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) понесені судові витрати у розмірі 1963 гривні 66 копійок (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) понесені судові витрати у розмірі 2630 гривень 05 копійок (дві тисячі шістсот тридцять гривень п'ять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474, зареєстроване місцезнаходження:04176, м.Київ, вул..Електриків, 29А) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) понесені судові витрати у розмірі 1234 гривні 50 копійок (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль») (код ЄДРПОУ 055388833, зареєстроване місцезнаходження:Київська область, м.Бориспіль, вул..Володимира Момота, 42) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) понесені судові витрати у розмірі 2720 гривень 20 копійок (дві сімсот двадцять гривень двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів