Рішення № 78261938, 31.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"31" жовтня 2018 р. Справа № 754/16140/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Еталон» звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 649,38 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.11.2015 року по вул. Кільцева дорога Жулянський міст у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Sierra» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Sierra» д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 був застрахований у ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.03.2015 року №АЕ/2933893.

У зв'язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Еталон» 12.08.2016 року відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 4 649,38 грн.

Таким чином, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача (страховика) перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи, тобто відповідача, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 183,90 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, також через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської областіпричини неявки суду невідомі.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

27.11.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога Жулянський міст, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу внаслідок чого здійсни зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з.НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1., 13.1. Правил Дорожнього Руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, яка станом на 02.02.2016 року набрала законної сили.

На час ДТП, автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_4 відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ від 30.03.2015 року № АЕ/2933893, був застрахований в ПрАТ «СК «Еталон».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі «Ford Sierra» д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулась до ПрАТ «СК «Еталон» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно акту огляду транспортного засобу, а саме «Ford Sierra» д.н.з.НОМЕР_3, сума страхового відшкодування згідно до говору становить 4 649,38 грн.

Статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

12.08.2016 року ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 4 649,38 грн., страхового відшкодування. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення №3094 від 12.08.2016 року.

Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 933, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. в матеріалах справи відсутній) на користь ПрАТ «СК «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б 2 під'їзд, Код ЄДРПОУ 20080515, 26509060214645, в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ МФО 321842) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 649,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00грн.

Позивач: ПрАТ «СК «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б 2 під'їзд, Код ЄДРПОУ 20080515, 26509060214645, в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ МФО 321842).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. в матеріалах справи відсутній).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк