Ухвала суду № 78261890, 30.11.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"30" листопада 2018 р. Справа № 363/4889/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15) про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку 27.11.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено, як за одну вимогу немайнового характеру. А також, судом зазначається про те, що копії рішень суду доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що підставою звернення позивача до суду із даним позовом, є усунення перешкод у користуванні власністю, щодо якого тривалий час існує спір. Позивач зазначає, що спір існує саме через нерозуміння реєстраторами речових прав на нерухоме майно Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 року по справі № 911/1065/15, то в даному випадку судом роз’яснюється про можливість звернення до суду із роз’ясненням даного рішення суду.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15) про усунення перешкод у користування власністю – залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова